Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-507/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубенко Д.М. к ООО "Технопром Инжиниринг" о взыскании надбавок, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Технопром Инжиниринг" на решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Зубенко Д.М. - Карповой Е.В., действующей на основании доверенности от 15 июля 2018 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубенко Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Технопром Инжиниринг" о взыскании надбавок, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15 июня 2016 года работал в ООО "Технопром Инжиниринг" в должности инженера строительного контроля на основании срочного трудового договора, срок договора был установлен до 31 марта 2017 года. 20 марта 2017 года трудовой договор с истцом был продлён до окончания работ по договору оказания услуг N N от 31 марта 2016 года, заключённому между ответчиком и третьим лицом. С 15 июня 2017 года истцу не в полном объёме выплачивалась заработная плата. Так, истцу был установлен режим работы вахтовым методом с 08 часов утра до 20 часов вечера, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. За период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года у истца сложилась переработка, которая ответчиком оплачена не была. Кроме того, за время работы в ООО "Технопром Инжиниринг" истцу не производилось начисление и выплата районного коэффициента, процентной надбавки за совмещение профессии водителя, на оплату сверхурочной работы, на стимулирующую надбавку. Поскольку работодателем была задержана истцу выплата заработной платы за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Зубенко Д.М. просил суд взыскать с ООО "Технопром Инжиниринг" задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 401.779 рублей 18 копеек; задолженность по оплате процентной (дальневосточной) надбавки и районного коэффициента за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 378.848 рублей 81 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 июля 2016 года по 4 октября 2018 года в размере 172.979 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
В судебном заседании представитель Зубенко Д.М. - Карпова Е.В. настаивала на требованиях искового заявления, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ООО "Технопром Инжиниринг" - Панасенко А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Благовещенского городского суда от 4 октября 2018 года Зубенко Д.М. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением по требованиям о взыскании с ООО "Технопром Инжиниринг" задолженности по оплате сверхурочной работы, процентной (дальневосточной) надбавки и районного коэффициента по должности водителя за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Исковые требования Зубенко Д.М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Технопром Инжиниринг" в пользу Зубенко Д.М. задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 391.474 рублей 70 копеек, по оплате процентной (дальневосточной) надбавки и районного коэффициента за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 365.724 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 июля 2016 года по 4 октября 2018 года в сумме 171.273 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от ООО "Технопром Инжиниринг" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что судом при рассмотрении заявленных Зубковым Д.М. исковых требований не могут быть приняты во внимание договоры, заключённые между ответчиком и третьими лицами, на момент увольнения Зубковым Д.М. не были предъявлены требования к ответчику, что говорит о том, что он был согласен с условиями труда. Вопреки требованиям законодательства, судом не были указаны фамилии и инициалы свидетелей, выписки из банка не могут являться доказательствами начисления и выплаты доплат истцу за выполнение обязанностей по должности водителя, представленные истцом скриншоты переписок являются фальсифицированными. Вопреки выводам суда, ответчиком добросовестно перечислялись истцу спорные выплаты, прохождение медицинских осмотров и допуск к управлению ТС не являются доказательствами выполнения истцом работы в должности водителя. Кроме того, оспаривают выводы суда об отсутствии у Зубкова Д.М. объективной возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зубкова Д.М. - Карпова Е.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу ответчиков - без удовлетворения, поскольку доводы, в ней изложенные, являются несостоятельными.
Зубенко Д.М., представители ООО "Технопром Инжиниринг" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Зубенко Д.М. - Карпова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика, просила отказать в её удовлетворении и оставить решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2018 года.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из представленных материалов, Зубенко Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Технопром Инжиниринг" в должности инженера строительного контроля отдела инспекционного и строительного контроля ОП г. Свободный, что подтверждается трудовым договором N-ТД от 15 июня 2016 года, дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 20 марта 2017 года, от 22 сентября 2017 года, приказом о приёме на работу N л/с от 15 июня 2016 года, приказом об увольнении N л/с от 23 января 2018 года, заявлением о приёме на работу от 31 января 2018 года, трудовым договором N-ТД от 1 февраля 2018 года, приказом о приёме на работу N л/с от 1 февраля 2018 года, приказом об увольнении N л/с от 31 мая 2018 года, в период с 15 июня 2018 года по 23 января 2018 года, с 1 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Зубенко Д.М. указал, что в период работы в ООО "Технопром Инжиниринг" также по совмещению выполнял работу водителя, однако у ответчика образовалась задолженность по оплате процентной (дальневосточной) надбавки и районного коэффициента.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в заключённом с работником трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что заключённым с истцом трудовым договором, Зубенко Д.М. установлен должностной оклад, 30 % надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, надбавка за вахтовый метод работы. Заработная плата выплачивается с применением районного коэффициента в размере 1,3 % от размера заработной платы.
Судом первой инстанции было установлено, что Зубенко Д.М. также работал у ответчика по совместительству в должности водителя.
В силу ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику; о размерах и об основаниях удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Проанализировав сведения, указанные в расчётных листках, суд установил, что ответчиком в спорный период не начислялись выплаты компенсационного характера за работу в особых климатических условиях на доплату за совмещение профессий, на оплату сверхурочной работы. Проверив представленный истцом расчёт, суд нашёл его правильным и взыскал с ответчика задолженность по оплате процентной (дальневосточной) надбавки и районного коэффициента.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.2, 12, 21, 22, 15, 16, 57, 67, 91, 99, 100, 129, 136, 140, 142, 152, 236, 237, 297, 299, 300, 392, ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о восстановлении истцу срока для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО "Технопром Инжиниринг" задолженности по оплате сверхурочной работы, процентной (дальневосточной) надбавки и районного коэффициента по должности водителя за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года и о частичном удовлетворении исковых требований Зубенко Д.М.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд изложил мотивы, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства.
Суд принял в качестве доказательств обоснованности заявленных истцом требований выписки из банка, скриншоты переписки сторон, документы свидетельствующие о прохождении истцом медицинских осмотров и допуске к управлению транспортным средством, обосновав в решении суждения о достоверности и допустимости указанных доказательств.
При рассмотрении исковых требований Зубенко Д.М., суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Хомяк Р.В., согласно которым они с Зубенко Д.М. работали на газоперерабатывающем заводе в г. Свободном у ответчика в должности инженеров строительного контроля. Работал истец вахтовым методом по 11 часов в день, без выходных, режим работы был установлен с 08 часов утра до 20 часов вечера. При трудоустройстве им также была установлена доплата за совмещение работ по должности водителей. Зубенко Д.М. был выдан служебный автомобиль Лада 2424. Автомобилем истец управлял в интересах и по поручению ООО "Технопром Инжиниринг". Ежедневно Зубенко Д.М. проходил предрейсовые медицинские осмотры, вел путевые листы. Также Зубенко Д.М. выдавались в подотчет денежные средства для ремонта автомобиля.
Анализируя показания опрошенного свидетеля, суд пришёл к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, согласуются с позицией истца; в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы Зубенко Д.М. о выполнении им трудовой функции в ООО "Технопром Инжиниринг" по совмещению в должности водителя. При этом свидетель являлся непосредственным очевидцем выполнения истцом трудовой функции по указанной должности.
Кроме того, как следует из представленных стороной истца расчётных листков за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, выписки по счёту ВТБ Банка от 13 августа 2018 года N истцу начислялась и выплачивалась за указанный период доплата за выполнение обязанностей по должности водителя.
Доводы стороны ответчика о том, что представленные расчётные листки истцу не направлялись, что они не содержат печати и подписи генерального директора, что свидетельствует об их фальсификации истцом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в частности скриншотами переписки между Зубенко Д.М. и ООО "Технопром Инжиниринг", согласно которой 31 мая 2018 года на электронную почту истца Зубенко Д.М. от ответчика поступили расчётные листки за указанный период.
Судом первой инстанции обосновано не были приняты ссылки представителя ответчика на расшифровки начисленной заработной платы Зубенко Д.М. за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно которым надбавка Зубенко Д.М. за выполнение работы по совместительству по должности водителя не начислялась, поскольку содержащиеся в них суммы начисленной заработной платы не соответствуют сведениям, имеющимся в иных платежных документах, представленных самим же ответчиком, в частности в выписке по счету ВТБ Банка от 13 августа 2018 года N, платежных поручениях N от 15 июля 2016 года, N от 1 июля 2016 года, N от 16 июня 2016 года, N от 1 августа 2016 года, N от 15 июня 2016 года, N от 27 июля 2016 года, N от 25 июля 2016 года, N от 7 июля 2016 года, N от 28 июля 2016 года. При этом как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО "Технопром Инжиниринг" не смог устранить указанные противоречия в документах работодателя.
Также обстоятельства выполнения истцом работы по совместительству в должности водителя, наряду с вышеуказанными доказательствами, подтверждаются сведениям, представленным ООО "Единый диспетчерский центр" от 1 октября 2018 года, из которых следует, что в период с 5 марта 2017 года по май 2018 года Зубенко Д.М. проходил предрейсовые медицинские осмотры и был допущен к управлению ТС.
Кроме того, ссылка представителя ответчика на отсутствие каких-либо доказательств трудовых отношений с истцом по должности водителя, поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приёме на работу он не писал, приказы о приёме на работу и увольнении не издавались, свидетельствует лишь о нарушении трудовых прав Зубенко Д.М., является несостоятельной, поскольку работник не несёт ответственность за оформление кадровых документов предприятия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между Зубенко Д.М. и ООО "Технопром Инжиниринг" трудовых отношений по совместительству по должности водителя в период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, обусловленных выполнением Зубенко Д.М. трудовой функции по должности водителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных Зубковым Д.М. исковых требований не могли быть приняты во внимание договоры, заключённые между ответчиком и третьими лицами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что между ООО "Технопром Инжиниринг" и АО "НИПИГАЗ" 31 марта 2016 года заключён договор N, согласно которому ООО "Технопром Инжиниринг" оказывало АО "НИПИГАЗ" услуги по строительному контролю. Для учёта оказанных услуг сторонами составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, к которым прилагались еженедельный отчет об оказанных услугах и табель учёта рабочего времени, из которых усматривается, что Зубенко Д.М. осуществлял трудовую деятельность у ответчика на объектах АО "НИПИГАЗ", в связи с чем доводы о недопустимости указанных доказательств, являются несостоятельными.
Вопреки мнению стороны ответчика о том, что у суда не имелось оснований на восстановление срока Зубенко Д.М. для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.
Рассматривая приведённые Зубенко Д.М доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд верно учёл, что в заявленный истцом период он ежедневно с 08 часов до 20 часов без выходных дней находился по месту исполнения должностных обязанностей в районе вахтового поселка по адресу: Амурская область, г. Свободный, ежедневный режим работы истца составлял по 11 часов, а, потому у Зубенко Д.М. отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском в суд, в связи с чем истцу был восстановлен срок на обращение в суд.
Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технопром Инжиниринг" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
