Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-5071/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33АП-5071/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Логиновой Е.М. - Радашкевича А.Л. на решение Зейского районного суда Амурской области от 17 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Е.М. обратилась в суд с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Расуловой М.М., акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ООО "Заказчик" об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, указав, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 2017 года у Расуловой М.М. истцом приобретен автомобиль "Toyota Ipsum", 1990 года выпуска. 21 июня 2017 года при обращении в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России "Зейский" для постановки данного автомобиля на учет истец выяснила о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, полагает, что договор является заключенным, он никем не оспорен, недействительным не признан. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Данное ограничение нарушает права собственности истца на автомобиль.
В судебном заседании истец Логинова Е.М. участия не принимала, обеспечив явку представителя Радашкевича А.Л., который на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Расулова М.М., извещавшаяся судом по известному суду адресу, и не получившая судебную корреспонденцию, участия в судебном заседании не принимала.
Представители ответчиков МИ ФНС N 2 по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ООО "Заказчик", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика АО "Дальневосточная генерирующая компания" в судебном заседании участия не принимал, в представленном письменном отзыве указал, что к моменту заключения договора купли-продажи обременение в отношении автомобиля существовало, поэтому при проявлении должной осмотрительности перед заключением сделки Логинова Е.М. могла получить данные сведения.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. До настоящего времени долг по исполнительному производству в отношении Расуловой М.М. не погашен, обеспечительные меры не сняты.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобы представитель Логиновой Е.М. - Радашкевич А.Л., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приобретая автомобиль, истец исходила из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, основываясь на пункте 3 договора купли-продажи. Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль был продан не его собственником, в связи с эти полагает, что внесение в договор купли-продажи ошибочных паспортных данных продавца автомобиля и даты рождения продавца не является подтверждением приобретения имущества у иного лица. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи не оспорен, не действительным не признан.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 года между Расуловой М.М. и Логиновой Е.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Toyota Ipsum", 1990 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, серого цвета, цена договора (стоимость автомобиля) 10 000 рублей.
21 июня 2017 года Логинова Е.М. обратилась с заявлением РЭО ГИБДД МО МВД России "Зейский" для постановки данного автомобиля на учет на свое имя.
Из карточки учета транспортного средства - автомобиля "Toyota Ipsum", 1990 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, серого цвета усматривается, что владельцем данного автомобиля является Расулова М.М.
05 августа 2015 года в рамках исполнительных производств N от 02 июля 2015 года, N от 01 июля 2015 года, N от 01 июля 2015 года, 10 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства N от 01 сентября 2015 года, 26 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства N от 28 сентября 2016 года, 23 января 2017 года в рамках исполнительного производства N от 10 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль "Toyota Ipsum", 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем вышеназванного автомобиля, не знала и не могла знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, ст. 209, 218, 223, 442 ГК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24 ноября 2004 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что при заключении сделки истец при должной внимательности, заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретая автомобиль, истец основывалась, в том числе на пункте 3 договора купли-продажи, согласно которому отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, оснований для не доверия продавцу не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).
Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и /или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Поскольку запрет на регистрационные действия является по сути одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, имея сходную правовую природу с наложением ареста в порядке обеспечения иска, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Условия возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ, одним из которых является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, на момент заключения сторонами договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника Расуловой М.М. не окончено, в связи с чем, ответчик Расулова М.М. была не вправе отчуждать указанный автомобиль, а истец не проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлены, вследствие чего у суда первой инстанции оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений, не имелось.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что автомобиль был продан не его собственником, заслуживают внимание, однако на правильность выводов суда по существу заявленных требований при вышеизложенных обстоятельствах не влияют и отмены судебного акта не влекут.
Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Логиновой Е.М. - Радашкевича А.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
