Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5068/2018, 33АП-242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33АП-242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Халиды Мансим кызы к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" о признании договора займа незаключенным и встречному иску открытого акционерного общества "Хладокомбинат" к Гусейновой Халиде Мансим кызы о взыскании процентов по договору займа, неустойки, по апелляционной жалобе представителя Гусейновой Халиды Мансим кызы - Верхотуровой Ольги Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя Гусейновой Х.М. кызы - Верхотуровой О.В., действующей на основании доверенности серии 28АА N0882386 от 24.10.2017 года; представителей открытого акционерного общества "Хладокомбинат" адвоката Деминой Т.В., Простокишина А.А., действующих на основании ордера N1928 от 30.01.2019 года, доверенности серии 28 АА N0734854 от 31.03.2016 года соответственно; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова Р.И. оглы, судебная коллегия
установила:
Гусейнова Х.М. кызы обратилась в суд к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Хладокомбинат") о признании договора займа незаключенным.
В обоснование требований указала, что 23.03.2017 года между ОАО "Хладокомбинат" (займодавцем) и ней (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 6,7% годовых по инициативе данного общества в целях организации сложившихся правоотношений сторон, их предпринимательской деятельности. Договор займа от 23.03.2017 года подписан не ею как индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП), а ее сыном Гусейновым Р.И. оглы, однако указания в договоре на его полномочия отсутствуют. В силу пункта 2.1. указанного договора, займодавец передает заемщику сумму займа методом перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. При этом сторонами отдельно оговорено, что в случае непоступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. В разделе 9 договора займа от 23.03.2017 года указаны адреса и платежные реквизиты сторон. Указанный в договоре банковский счет был открыт ей 07.04.2015 года и закрыт 23.09.2016 года. Таким образом, денежные средства во исполнение договора займа не поступали на расчетный счет, указанный в договоре. 23.03.2017 года денежная сумма в размере 1 500 000 руб. поступила на ее банковский счет, открытый в Благовещенском отделении N8636 Сбербанка России, как оплата по договору от 06.03.2015 года за молоко, в связи с чем считает, что договор от 23.03.2017 года является незаключенным.
Просила суд признать договор денежного займа от 23.03.2017 года, между ОАО "Хладокомбинат" и ИП Гусейновой Х.М.кызы, незаключенным.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области 08.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусейнов Р.И. оглы.
Не согласившись с предъявленными к нему требованиями ОАО "Хладокомбинат" обратилось в суд с иском к Гусейновой Х.М. кызы о взыскании процентов по договору займа, неустойки.
В обоснование требований указало, что 23.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа. От имени Гусейновой Х.М. кызы на основании доверенности от 23.12.2016 года действовал Гусейнов Р.И. оглы. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет заем на сумму 1 500 000 руб., сроком до 01.10.2017 года, с условием возврата суммы займа с 01.04.2017 года еженедельно равными долями. Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6,7% годовых. Во исполнение условий договора займа от 23.03.2017 года займодавец перечислил заемщику на основании платежного поручения N2234 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. В то же время заемщик условия договора о возврате суммы займа и процентов по договору исполнила ненадлежащим образом. Условие о еженедельном возврате займа равными частями, начиная с 01.04.2017 года, а также оплате процентов по договору заемщиком не исполнялось, в связи с чем 12.10.2017 года между сторонами было заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с условиями которого ОАО "Хладокомбинат" уменьшило сумму задолженности Гусейновой Х.М. кызы по договору денежного займа от 23.03.2017 года на сумму 1 500 000 руб., а ИП Гусейнова Х.М. уменьшила сумму задолженности ОАО "Хладокомбинат" перед ней за агентское вознаграждение и транспортные расходы. В нарушение договора займа условие об оплате процентов по договору не исполнено ответчиком до настоящего времени. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 55 894 руб. 52 коп. Кроме того, согласно пункту 3.2. договора займа, в случае нарушения заемщиком условий по возврату суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа составила 158 250 руб.
Просило суд взыскать с Гусейновой Х.М. кызы в пользу ОАО "Хладокомбинат" проценты по договору займа от 23.03.2017 года в размере 55 894 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 23.03.2017 года в размере 158 250 руб., неустойку за нарушение сроков возврата процентов по договору займа от 23.03.2017 года в размере 3 407 руб. 27 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гусейновой Х.М. кызы - Верхотурова О.В. настаивала на удовлетворении предъявленного иска к ОАО "Хладокомбинат", в удовлетворении исковых требований ОАО "Хладокомбинат" просила отказать.
Представители ОАО "Хладокомбинат" - адвокат Демина Т.В., Простокишин А.А. поддержали предъявленный иск общества, исковые требования Гусейновой Х.М. кызы считали необоснованными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Гусейновой Х.М. кызы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнова Р.И. оглы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Гусейновой Х.М. кызы отказано. Встречные исковые требования ОАО "Хладокомбинат" удовлетворены частично. С Гусейновой Х.М. кызы в пользу ОАО "Хладокомбинат" взысканы проценты по договору займа от 23.03.2017 года за период с 23.03.2017 года по 12.10.2017 года в размере 55 894 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 03.04.2017 года по 12.10.2017 года в размере 80 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору займа за период с 02.10.2017 года по 18.07.2018 года в размере 3 407 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гусейновой Х.М. кызы - Верхотурова О.В. в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным толкованием норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Гусейновой Х.М. кызы, отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Хладокомбинат". Повторяет правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор займа заключен от имени ИП, в связи с предпринимательской деятельностью Гусейновой Х.М. кызы, то есть Гусейнов Р.И. оглы действовал в качестве представителя заемщика. Обращает внимание на то, что Гусейнова Х.М. кызы предоставила полномочия по осуществлению Гусейновым Р.И. оглы хозяйственных договоров в целях реализации ее предпринимательской деятельности, однако она не наделяла его полномочиями на заключение договора. Полагает, что бухгалтерская справка от 07.04.2017 года, оформленная в одностороннем порядке ОАО "Хладокомбинат", является недопустимым доказательством по делу и не может подтверждать изменение назначения платежа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без уведомления банка и контрагента, так как при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), а процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками. Считает, что поскольку обязательства, подлежащие прекращению зачетом, должны быть четко определены, зачет несуществующих и недействительных требований не допускается, соглашение о проведении взаимозачета от 12.10.2017 года не может подтверждать факт заключения оспариваемого договора, в связи с чем ссылка на него в качестве доказательства возникновения заемных правоотношений недопустима. Обращает внимание на то, что ОАО "Хладокомбинат" не представлено допустимых доказательств, что стороны производят зачет существующих обязательств, так как денежные средства по договору займа не поступали, в связи с чем у Гусейновой Х.М. кызы не возникла обязанность по их возврату, уплате процентов за пользование данными денежными средствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Хладокомбинат" полагает обжалуемое решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейновой Х.М. кызы - Верхотурова О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнов Р.И. оглы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Хладокомбинат", удовлетворив исковые требования Гусейновой Х.М. кызы, предъявленные к ОАО "Хладокомбинат".
Представители ОАО "Хладокомбинат" адвокат Демина Т.В., Простокишин А.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя Гусейновой Х.М. кызы - Верхотуровой О.В. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Гусейнова Х.М. кызы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку в суд своего представителя Верхотуровой О.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Хладокомбинат" (займодавцем) и ИП Гусейновой Х.М. кызы (заемщиком) заключен договор денежного займа от 23.03.2017 года на сумму 1 500 000 руб. под 6,7% годовых, сроком до 01.10.2017 года.
Письменными материалами дела - платежным поручением N2234 от 23.03.2017 года подтверждается передача ОАО "Хладокомбинат" денежных средств ИП Гусейновой Х.М. кызы на сумму 1 500 000 руб.
Указывая на наличие оснований для признания договора займа от 23.03.2017 года незаключенным в силу его безденежности, поскольку он подписан не ИП Гусейновой Х.М. кызы, а ее сыном Гусейновым Р.И. оглы, однако, ссылок в договоре на его полномочия не имеется, Гусейнова Х.М. кызы обратилась в суд с иском к ОАО "Хладокомбинат", а ОАО "Хладокомбинат", ссылаясь на неисполнение ответчиком до настоящего времени условий договора займа об оплате процентов по договору, заявило встречный иск к Гусейновой Х.М. кызы о взыскании процентов по договору займа, неустойки.
Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных ОАО "Хладокомбинат" к Гусейновой Х.М. оглы встречных требований о взыскании процентов по договору займа, неустойки и отказе в удовлетворении искового заявления Гусейновой Х.М. кызы к ОАО "Хладокомбинат" о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.
При разрешении спора суд также правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 10, статей 309, 330, 331, 333, 395, статьи 431, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, статьи 809, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с Гусейновой Х.М. кызы в пользу ОАО "Хладокомбинат" процентов по договору займа от 23.03.2017 года за период с 23.03.2017 года по 12.10.2017 года в размере 55 894 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 03.04.2017 года по 12.10.2017 года в размере 80 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов по договору займа за период с 02.10.2017 года по 18.07.2018 года в размере 3 407 руб. 27 коп., и об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейновой Х.М. кызы к ОАО "Хладокомбинат" о признании договора займа незаключенным, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что договор займа заключен от имени ИП, в связи с предпринимательской деятельностью Гусейновой Х.М. кызы, то есть Гусейнов Р.И. оглы, подписывая договор займа, действовал в качестве представителя заемщика, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что Гусейнова Х.М. кызы предоставила полномочия по осуществлению Гусейновым Р.И. оглы хозяйственных договоров в целях реализации ее предпринимательской деятельности, однако, она не наделяла его полномочиями на заключение договора, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Более того, данные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении им дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и приняв их в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что письменными материалами дела, в том числе доверенностью, платежным поручением, а также соглашением о проведении взаимозачета подтверждается факт заключения между сторонами договора займа от 23.03.2017 года, тогда как Гусейновой М.Х. кызы доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные другой стороной документы в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым верно дана судом.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя Гусейновой Х.М. кызы - Верхотуровой О.В. о том, что ОАО "Хладокомбинат" не представлено допустимых доказательств осуществления сторонами зачета существующих обязательств, так как, по мнению подателя жалобы, денежные средства по договору займа не поступали, в связи с чем у Гусейновой Х.М. кызы не возникла обязанность по их возврату, уплате процентов за пользование данными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.
Помимо этого, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
В силу изложенного данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Более того, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя Гусейновой Х.М. кызы - Верхотуровой О.В. о том, что бухгалтерская справка от 07.04.2017 года, оформленная в одностороннем порядке ОАО "Хладокомбинат", является недопустимым доказательством по делу и не может подтверждать изменение назначения платежа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без уведомления банка и контрагента, так как при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), а процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что дата платежного поручения N2234 от 23.03.2017 года и сумма платежа - 1 500 000 руб. соответствуют дате заключения договора займа от 23.03.2017 года и сумме займа, а техническая ошибка основания платежа скорректирована бухгалтерской справкой ОАО "Хладокомбинат" N00000008 от 07.04.2017 года.
При этом, как указывалось судебной коллегией выше, само по себе несогласие представителя Гусейновой Х.М. кызы - Верхотуровой О.В. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы предстателя Гусейновой Х.М. кызы - Верхоторовой О.В. о том, что поскольку обязательства, подлежащие прекращению зачетом, должны быть четко определены, зачет несуществующих и недействительных требований не допускается, соглашение о проведении взаимозачета от 12.10.2017 года не может подтверждать факт заключения оспариваемого договора, в связи с чем ссылка на него в качестве доказательства возникновения заемных правоотношений недопустима, так как данные доводы противоречат материалам дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, а также на переоценку представленных сторонами доказательств.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусейновой Х.М. кызы - Верхотуровой О.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
