Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5066/2018, 33АП-240/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-240/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшонкиной Оксаны Александровны к Арсенкиной Екатерине Ивановне, Суняйкину Александру Терентьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе Арсенкиной Екатерины Ивановны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения ответчика Арсенкиной Е.И. и ее представителя по устному заявлению - Птахиной И.Г., представителя истца Пшонкиной О.А. - Шинкевича Г.П., действующего на основании доверенности от 23 января 2019 года, судебная коллегия
установила:
Пшонкина О.А. обратилась в суд с иском к Арсенкиной Е.И., Суняйкину А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 8 декабря 2015 года по ул. Октябрьской, 239 г. Благовещенска произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.14, и принадлежащего Суняйкину А.Т. автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Арсенкиной Е.И. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" N 18/142 от 29.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 016 рублей. С целью проведения ремонта транспортного средства истец обратилась к Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 86 500 рублей.
С учетом изложенного просила суд взыскать в ее пользу с Арсенкиной Е.И. и Суняйкина А.Т. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88 016 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей 50 копеек.
В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, попросив взыскать ущерб, причиненный ДТП, по фактически понесенным расходам в размере 86 500 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Пшонкиной О.А. - Шинкевич Г.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.
Представитель ответчика Арсенкиной Е.И. - Птахина И.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что требования о возмещении расходов за проведенный ремонт транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер понесенных расходов. Настаивала на невозможности принятия судом в качестве надлежащих доказательств представленных стороной истца в материалы дела доказательств, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик Арсенкина Е.И. исковые требования не признала, размер заявленных требований полагала завышенным. При этом не оспаривала наличие своей вины в произошедшем ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, при их надлежащем извещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2018 года с Арсенкиной Е.И. в пользу Пшонкиной О.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 86 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Арсенкина Е.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Приводит довод о том, что, вопреки выводам суда, размер причиненного ущерба истцом не уточнялся, по заявлению от 13 августа 2018 года уточнились лишь основания иска. Ссылается на оставление судом без внимания отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 86 500 рублей. Полагает, что в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арсенкина Е.И. и ее представитель Птахина И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы.
Представитель истца Пшонкиной О.А. - Шинкевич Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2015 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьской, 239 произошло ДТП с участием принадлежащего Пшонкиной О.А. автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.14, и принадлежащего Суняйкину А.Т. автомобиля "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Арсенкиной Е.И.
Из объяснений Ф.И.О.14, данных им непосредственно после ДТП, суд установил, что 8 декабря 2015 года, управляя автомобилем "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, Ф.И.О.14 двигался по ул. Октябрьской в правом ряду от ул. Калинина в сторону ул. Мухина, в районе дома N 239 по ул. Октябрьской. В момент замедления услышал удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно объяснениям Арсенкиной Е.И., данным непосредственно после ДТП, 8 декабря 2015 года, управляя автомобилем "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак N, она двигалась по ул. Октябрьской от ул. Калинина в сторону ул. Мухина по правой полосе. Впереди ее автомобиля находился автомобиль потерпевшего, который стал снижать скорость. В этот момент Арсенкина Е.И. отвлеклась, в результате чего совершила наезд на автомобиль "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N.
Протоколом 28 АП 529844 от 8 декабря 2015 года по факту ДТП от 8 декабря 2015 года установлено, что Арсенкина Е.И., управляя вышеуказанным автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Ссылаясь на причинение ей в результате виновных действий Арсенкиной Е.И. материального ущерба, Пшонкина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, верно руководствовался приведенными в обжалуемом судебном акте нормами статей 15, 393, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Арсенкиной Е.И., являющейся непосредственным виновником ДТП, в пользу истца материального ущерба в размере 86 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенный ответчиком Арсенкиной Е.И. в апелляционной жалобе довод о том, что, вопреки выводам суда, размер причиненного ущерба истцом не уточнялся, при этом по заявлению от 13 августа 2018 года уточнялись лишь основания иска, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.
Из материалов дела видно, что при обращении в суд с настоящим иском Пшонкина О.А. просила взыскать в ее пользу с Арсенкиной Е.И. и Суняйкина А.Т. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88 016 рублей (л.д. 5-7).
В ходе разбирательства дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Пшонкина О.А. изложила просьбу о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере фактически понесенных ею расходов в сумме 86 500 рублей (л.д. 90-92).
Таким образом, вопреки позиции ответчика Арсенкиной Е.И., факт уточнения истцом первоначальных требований в части размера причиненного материального ущерба подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Рассматривая уточненные требования Пшонкиной О.А. о взыскании с ответчиков суммы ущерба по фактически понесенным ею затратам на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, в размере 86 500 рублей, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что размер понесенных истцом расходов в указанном размере подтвержден приложенными документами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба по фактически понесенным расходам, а также указывающих на недобросовестность поведения Пшонкиной О.А. при определении размера ущерба.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях Пшонкиной О.А. по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом судебная коллегия не может признать заслуживающим внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о причинении Арсенкиной Е.И. истцу материального ущерба в размере 86 500 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что Пшонкина О.А., заявляя требование о взыскании с ответчиков причиненного ей ущерба в указанном размере, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность и судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 ГПК РФ как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсенкиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
