Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-5066/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33АП-5066/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ДЭК" Кохно А.Г. на решение Серышевского районного суда от 02 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ПАО "ДЭК" - Мирошниченко А.Ю., прокурора Малёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Серышевского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц- жителей Серышевского района, обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" об обязании обеспечить поставку электроэнергии на котельные не ниже уровня, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной прокурорской проверки установлено, что в МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго" на обслуживании находятся котельные Серышевского района и пгт. Серышево. Между МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязан осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроке, предусмотренным настоящим договором. В связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, ответчик ограничил подачу электрической энергии на котельные пгт. Серышево и Серышевского района, что не позволило своевременно и в полном объеме предоставить социальным объектам услуги горячего и холодного водоснабжения. Указывая на неправомерность действий ответчика, нарушающих права добросовестных потребителей, которые лишены возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества в течение отопительного сезона, а также угрозу срыва отопительного сезона, прокурор, уточнив требования, просил суд обязать ответчика обеспечить поставку электроэнергии на котельные, расположенных на территории Серышевского района: с. Водораздельное, ул. Переселенческая N7; с. Широкий Лог, ул. Октябрьская 15; пгт. Серышево котельная N 1 ул. Ленина 13 "а", котельная N 2 ул. Красноармейская 6, котельная N 3 ул. Советская 67, котельная N 11 ул. Котовского 48 "а", котельная N5 ул. Украинская 57 "б", котельная N 6 ул. Попова 2 "а", котельная N7 ул. Монтажная 1 "а", котельная N 9 ул. Пархоменко 101, котельная N 14 ул. Пархоменко 10, котельная N 15 ул. Солнечная б/н; с. Белогорка ул. Центральная 45, с. Бочкаревка ул. Школьная 14; с. Лебяжье ул. Иванова 62, не ниже уровня необходимого для проведения ремонтно - восстановительных работ котельных, котельного оборудования и теплотрасс, предусмотренные сводными Правилами мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов, утвержденного распоряжением главы Серышевского района от 18 апреля 2017 г. N 155-р; обратить решение к немедленному исполнению.
В судебном заседании помощник прокурора Серышевского района настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "ДЭК" в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что наличие задолженности у МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго" за потребленную электроэнергию является законным основанием для введения режима ограничения энергоснабжения, порядок ведения которого был соблюден. Прокурором предъявлен иск в интересах юридического лица, что не допускается ст. 45 ГПК РФ ПАО "ДЭК" не участвует в отношениях по поставке теплоэнергии не может нарушать права граждан на её получение, доказательств, свидетельствующих о нарушениях неопределенного круг граждан, не представлено. Котельные должны быть оснащены резервными источниками, которые возможно использовать в летний период в условиях режима ограничения. Акт согласования аварийной и ( или) технологической брони является обязанностью потребителя, который несет ответственность перед третьими лицами за неисполнение этой обязанности. Просила отказать прокурору в заявленных требованиях.
Представители третьих лиц МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго", администрации Серышевского района, администрации пгт. Серышево в судебном заседании поддержали требования прокурора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Свободненского отделения филиала "Амурэнергосбыт" ПАО "ДЭК", администрации Водораздельненского сельсовета, администрации Лебяжьевского сельсовета, администрации Томского сельсовета, администрации Широкологского сельсовета надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Серышевского районного суда от 02 августа 2017 года исковые требования прокурора Серышевского района удовлетворены: решение суда обращено к немедленному исполнению; решен вопрос о взыскании госпошлины с ПАО "ДЭК" в доход местного бюджета.
Оспаривая законность решение суда представитель ПАО "ДЭК" в апелляционной жалобе указал на существенное нарушение норм действующего законодательства. Ссылается на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как признание незаконными действий коммерческой организации. Судом установлены неверные фактические обстоятельство и не учтено, что составление акта аварийной и (или) технологической брони - обязанность потребителя - МУП "Жилкомэнерго", которое в случае её неисполнения несет ответственность перед третьими лицами в случае ограничения электропотребления своих объектов. Котельные законодательно не отнесены к числу потребителей ( объектов),ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Оспаривает вывод суда о том, что действиями ПАО "ДЭК" режим ограничения потребления электроэнергии был введен и в отношении добросовестных граждан. ПАО "ДЭК" не состоит в договорных отношениях с гражданами и социально значимыми объектами по теплоснабжению, поэтому не может нарушать права добросовестных потребителей на получение коммунальной услуги по теплоснабжению. Ссылается на отсутствие доказательств как добросовестности потребителей, так и на нарушение прав неопределенного круга лиц. Настаивает, что действия общества по введению режима ограничения энергоснабжения в виду задолженности по оплате у МУП "Жилкомэнерго" законны.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Серышевского района указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" на доводах жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор указала, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее Порядок).
Согласно п. 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В силу п. 7 Порядка не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).
В силу пунктов 17, 18 названных Правил, при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Кроме того, согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между ПАО "ДЭК" и МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго" заключен договор энергоснабжения N СВООЭ0001700, согласно которому гарантирующий поставщик (ПАО "ДЭК") обязуется осуществлять продажу электрической энергии, в том числе на котельные, расположенные на территории Серышевского района: с. Водораздельное, ул. Переселенческая N7; с. Широкий Лог, ул. Октябрьская, 15; пгт. Серышево котельная N 1- ул. Ленина, 13 "а", котельная N 2- ул. Красноармейская, 6, котельная N 3 -ул. Советская, 67, котельная N 11- ул. Котовского, 48 "а", котельная N5 -ул. Украинская, 57 "б", котельная N 6- ул. Попова, 2 "а", котельная N7- ул. Монтажная, 1 "а", котельная N 9 -ул. Пархоменко, 101, котельная N 14 - ул. Пархоменко, 10, котельная N 15 - ул. Солнечная б/н; с. Белогорка ул. Центральная, 45, с. Бочкаревка ул. Школьная, 14; с. Лебяжье ул. Иванова, 62.
В соответствии с п. 2.2.2. указанного договора гарантирующий поставщик вправе вводить ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии.
Уровень аварийной и технологической брони в договорных отношениях между сторонами не определен, в том числе в объеме, необходимом для функционирования котельных, которые подверглись отключению от электроснабжения.
В ведении МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго" находятся котельные, которые обслуживают жителей жилых домов, детские сады, школы, больницы и другие учреждения Серышевского района и пгт Серышево.
В связи с образовавшейся задолженностью МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго", ПАО "ДЭК" предложило оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и уведомило о введении с 15-00 часов 03 мая 2017 года частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения электроустановок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что у ПАО "ДЭК" отсутствовали основания для введения ограничения режима подачи электроэнергии на котельные, осуществляющие горячее водоснабжение жителей района и социально-значимых объектов, поскольку были нарушены права граждан, являющихся потребителями топливно-энергетических ресурсов, добросовестно оплачивающих их использование, введение режима ограничения электроэнергии в период подготовки к отопительному сезону препятствует апробированию системы теплоснабжения, получению актов и паспортов готовности к отопительному сезону теплоснабжающей организации, что может повлечь неблагоприятные последствия и отразиться на обеспечении потребителей, социальных учреждений тепловой энергией, вследствие чего пришел к правомерному выводу о незаконности действий ПАО "ДЭК" по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельные Серышевского района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
Действия ответчика как энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации - потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.
Анализ приведенных выше нормативно-правовых актов в их системном толковании свидетельствует о том, что в отношении граждан потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электрической энергии ввиду наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что котельные не отнесены к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергией которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о наличии правовых оснований для принятия ПАО "ДЭК" решения об ограничении режима потребления электрической энергии на котельных, как противоречащим требованиям законодательства, и они обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку действия ответчика по ограничению поставки электрической энергии могут привести к невозможности выработки теплового ресурса и прекращению его подачи гражданам, своевременно и добросовестно осуществляющим необходимые платежи за горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ПАО "ДЭК" не несет ответственность за отсутствие согласованного уровня аварийной и технологической брони, не основаны на нормах материального права.
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
Из данных положений следует, что законом допускается ограничение энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони, которые представляют собой минимальное количество электрической энергии, достаточное для поддержания технологических процессов на уровне, обеспечивающем права граждан на пользование коммунальными услугами.
По смыслу указанных норм наличие согласованной сторонами аварийной и (или) технологической брони является необходимым условием законности процедуры ограничения энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, при отсутствии аварийной и (или) технологической брони ограничение энергопотребления не может быть признано законным. Обеспечение электроэнергии в объеме такой брони рассматривается законодателем как необходимое условие соблюдения прав граждан, при нарушении которого предполагается, что такие права будут нарушены.
Доводы об отсутствии со стороны ПАО "ДЭК" нарушений прав граждан на потребление горячей воды и отопления в виду того, что общество не участвует в отношениях по поставке тепловой энергии, отклоняются судебной коллегией. Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления и горячей воды и ограничение её подачи исключает возможность обеспечения отоплением и горячей водой надлежащего качества, следовательно, отключение от электроснабжения котельной, подающей тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживание объектов образования и здравоохранения, приводящих к ограничению теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей.
Оснований для привлечения МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго" в качестве соответчика не усматривалось, поскольку прокурором оспаривалась правомерность действий именно ПАО "ДЭК", а не МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго", поэтому с учетом предмета иска судом первой инстанции верно определено процессуальное положение МУП Благовещенского района "Жилкомэнерго" как третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонам доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ДЭК" Кохно А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
