Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5065/2018, 33АП-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33АП-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бородавкиной Ольге Николаевне о взыскании долга по кредитам умершего заемщика, по апелляционной жалобе ответчика Бородавкиной Ольги Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Бородавкиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бородавкиной О.Н., Бородавкину В.С. о взыскании долга по кредитам умершего заемщика.
В обоснование требований указало, что 09.08.2016 года между Ф.И.О.1 и банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 79 761 руб. на 36 месяцев под 22,5 % годовых. По состоянию на 16.04.2018 года размер полной задолженности по кредитному договору составляет 2 241 руб. 17 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 1 853 руб. 08 коп., проценты - 388 руб. 09 коп. Кроме того, ОАО "Сбербанк России", приняв от Ф.И.О.1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 01.10.2013 года, выдало международную карту Master Card Gold N с разрешенным лимитом кредита 95 000 руб., который в последующем в одностороннем порядке был увеличен банком. По состоянию на 16.04.2018 года размер полной задолженности по кредитной карте составил 124 603 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг - 107 691 руб. 21 коп., просроченные проценты - 16 912 руб. 32 коп. 26.03.2017 года заемщик умер, после смерти которого открылось наследство, принятое его супругой Бородавкиной О.Н. в виде жилого дома, земельного участка по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, ул. Военная,N и автомобиля марки "TOYOTA ESTIMA EMINA", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус.
Уточнив исковые требования, ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с ответчика Бородавкиной О.Н. в его пользу сумму долга по кредитному договору N от 09.08.2016 года в размере 2 241 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; долг по кредитной карте N в сумме 124 603 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. 07 коп.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 14.06.2018 года, от 13.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" Полуэктова В.А. настаивала на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Бородавкина О.Н. предъявленный иск не признала. Свою позицию мотивировала тем, что о наличии кредитной карты, выданной Банком ее супругу, ей не было известно. После смерти супруга она приняла наследство в виде автомобиля, который впоследствии ею был продан, а также в виде жилого дома, площадью 36 кв.м, земельного участка, которые выставлены ею на продажу, но до настоящего времени не проданы. Свидетельство о праве на наследство по закону она не оформляла в связи с трудным финансовым положением. Имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бородавкина В.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.08.2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бородавкина О.В. просит отменить постановленный судебный акт в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Банк в нарушение пункта 5.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно не предоставил отчета держателю карты, не направил уведомления о выплате по кредитной карте, что послужило увеличению просроченного долга. Обращает внимание на то, что кредитная карта в наследственном деле заемщика не указана, о существовании которой ей не было известно, соответственно какие-либо запросы в банк ею не направлялись. Указывает на то, что получив страховую выплату по потребительскому кредиту от 09.08.2016 года, Банк не уведомил ее о недостаточности размера страховой выплаты на полное погашение кредита, направив лишь сообщение с уведомлением о перечислении средств по страховому случаю на счет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бородавкина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", ответчик Бородавкин В.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 09.08.2016 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Ф.И.О.1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 79 761 руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Материалами дела подтверждается, что акцептовав оферту Ф.И.О.1, 09.08.2016 года банком на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 79 761 руб.
Судом также установлено, что заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.
Сторонами не оспаривается, что сумма кредита и процентов согласно графику платежей по кредитному договору N от 09.08.2016 года, должна выплачиваться заемщиком 09 числа каждого месяца начиная с 09.08.2016 года по 09.08.2019 года включительно. Величина ежемесячного взноса в счет погашения основного долга и уплаты процентов за исключением последнего платежа составляет 3 066 руб. 78 коп., величина последнего платежа - 3 045 руб. 96 коп.
Как усматривается из материалов дела, гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком осуществлялось ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом с февраля 2017 года образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая имела место и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует и подтверждается заявлением Ф.И.О.1 на страхование от 09.08.2016 года, что при заключении кредитного договора N от 09.08.2016 года заемщик выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в программе страхования.
Более того, суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.04.2018 года задолженность по кредитному договору N от 09.08.2016 года с учетом перечисления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ПАО Сбербанк страхового возмещения в сумме 68 785 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности составляет 2 241 руб. 17 коп., из которых: 1 853 руб. 08 коп. - ссудная задолженность, 388 руб. 09 коп. - задолженность по процентам.
Материалами дела подтверждается, что 01.10.2013 года Ф.И.О.1 в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 95 000 руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по возврату основного долга - 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно письменным материалам дела, Ф.И.О.1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами банка и Памяткой держателя кредитной карты, что подтверждается собственноручной подписью в графе "подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" в поданном им заявлении.
Материалами дела - отчетом по кредитной карте подтверждается, что по состоянию на 16.04.2018 года, размер задолженности по кредитной карте N составляет 124 603 руб. 53 коп., в том числе, просроченный основной долг - 107 691 руб. 21 коп., просроченные проценты - 16 912 руб. 32 коп.
Суд установил, что из представленных доказательств не усматривается застрахованность Ф.И.О.1 в рамках исполнения обязательств по договору кредитной карты.
Из материалов дела также следует, что Ф.И.О.1 умер 26.03.2017 года, в связи с чем кредитные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи со смертью.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти заемщика Ф.И.О.1 открылось наследство, принятое его супругой Бородавкиной О.Н., в виде жилого дома, земельного участка по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, ул. Военная,N и автомобиля марки "TOYOTA ESTIMA EMINA", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N/рус.
Указанные обстоятельства, а именно, имеющиеся неисполненные кредитные обязательства послужили основанием для инициирования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N266-П от 24.12.2004 года, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследником, к которому банком могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика, является его супруга Бородавкина О.Н., в связи с чем обязательства по его долгам перед банком должны быть возложены на указанное лицо, как на ставшее наследником после смерти заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, пришел к правомерному выводу о взыскании с Бородавкиной О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк суммы долга по кредитному договору N от 09.08.2016 года в размере 2 241 руб. 17 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; долга по кредитной карте N в сумме 124 603 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. 07 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, исходя из согласованной процентной ставки, производимых выплат, с учетом перечисления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ПАО Сбербанк страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 09.08.2016 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с Бородавкиной О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 09.08.2016 года и кредитной карте N, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства изложены в судебном решении.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта Бородавкиной О.Н. о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным обязательствам, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм закона, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу прямого указания закона истец вправе обратиться в суд с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в течение определенного законом времени - до принятия наследства, после чего кредиторам наследодателя предоставлено право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно только при условии существования наследника, принявшего наследство, и только в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследник умершего должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика Бородавкиной О.Н. о том, что Банк в нарушение пункта 5.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно не предоставил отчета держателю карты, не направил уведомления о выплате по кредитной карте, что послужило увеличению просроченного долга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, не влияют на правильность выводов суда, поскольку Бородавкина О.Н. не является держателем карты N, которая была выдана ОАО "Сбербанк России" 01.10.2013 года ее супругу Ф.И.О.1 на основании поданного им заявления.
Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что, проверяя обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитным обязательствам умершего заемщика, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование этого факта доказательства, принимая во внимание то, что Бородавкина О.Н. приняла наследство после смерти Ф.И.О.1, к ней в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности, в состав которых входят и обязанности по кредитному договору N от 09.08.2016 года, а также по кредитной карте N, задолженность по которым наследником не погашена, просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.
Сумма задолженности по кредитному договору, кредитной карте взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверена судом и является арифметически верной, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Ссылка Бородавкиной О.Н. в апелляционной жалобе на то, что кредитная карта в наследственном деле заемщика не указана, о существовании которой ей не было известно, соответственно какие-либо запросы в банк ею не направлялись, равно как и довод апеллянта о том, что получив страховую выплату по потребительскому кредиту от 09.08.2016 года, Банк не уведомил ее о недостаточности размера страховой выплаты на полное погашение кредита, направив лишь сообщение с уведомлением о перечислении средств по страховому случаю на счет, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства не служат основанием для ее освобождения от ответственности по кредитам.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на наследника умершего заемщика возложена обязанность отвечать по его долгам как наследодателя, в состав которых применительно к рассматриваемым отношениям входят и обязанности по кредитному договору N от 09.08.2016 года, по кредитной карте N, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Бородавкиной О.Н. задолженности по данным кредитным обязательствам являются верными.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наследник Бородавкина О.Н., зная о наличии кредитной задолженности перед ПАО "Сбербанк России", со дня открытия наследства никаких мер по ее погашению не предпринимала, тогда как судами первой и второй инстанций не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований к наследнику умершего заемщика об исполнении обязательств по кредитным договорам, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", давало бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бородавкиной О.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
