Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5060/2018, 33АП-234/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33АП-234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Г.С. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки
по апелляционной жалобе истца Дроздова Г.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя истца Дроздова Г.С. - Васильева П.Г., действующего на основании доверенности от 26 июля 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дроздов Г.С. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в обоснование требований истец указал, что 07 апреля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Дроздову Г.С. был предоставлен кредит в размере 1 <данные изъяты> на срок 120 месяцев под 18,9% годовых. Обязательства по кредиту обеспечены залогом квартиры, расположенной <адрес>. Договор залога квартиры был заключен без согласия органов опеки и попечительства, в то время как квартира является единственным жилым помещением для проживания его несовершеннолетнего ребенка, по условиям договора квартира имеет стоимость в размере 1 703 000 рублей, что ниже ее рыночной стоимости, что свидетельствует о кабальности сделки.
Просил признать договор залога N от 07 апреля 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности истца на квартиру.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в производстве Благовещенского городского суда находится дело ПАО "Совкомбанк" к Дроздову Г.С. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением истца, при этом им предпринимаются попытки ее погасить, в том числе путем продажи квартиры в <адрес>.
Истец Дроздов Г.С., представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дроздову Г.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Дроздов Г.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит довод о нарушении договором залога статьи 292 Гражданского кодекса РФ, прав его несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7 на жилище, для которой заложенная квартира является единственным местом для проживания. Настаивает на несоответствии стоимости предмета залога (квартиры), определенной в договоре залоге, ее реальной рыночной стоимости. Обращает внимание на кабальность сделки в виду того, что его семье необходим был потребительский кредит, в предоставлении которого банк отказал и навязал ипотечный кредит, а он в силу тяжелой жизненной ситуации вынужден был согласиться с его заключением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дроздова Г.С. - Васильев П.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались и времени ир месте рассмотрения спора надлежащим образом. С учетом статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Дроздовым Г.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Дроздову Г.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев под 18,9% годовых. Обязательства по кредиту обеспечивались в соответствии с договором залога от 07 апреля 2017 года залогом квартиры, расположенной <адрес> которая по условиям договора имеет стоимость в размере 1 703 000 рублей.
В указанной квартире на момент заключения договора залога зарегистрированы Ф.И.О.6, Дроздов Г.С., Ф.И.О.7 (2004 года рождения), Ф.И.О.8
Дроздов Г.С., полагая заключение указанного договора вынужденным для себя в силу несоблюдения прав несовершеннолетнего ребенка заемщика, а также установление в договоре о залоге стоимости заложенного имущества ниже его рыночной стоимости, обратился в суд с требованиями о признании договора залога недействительным в силу его кабальности и о применении последствий его недействительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, о недействительности кабальной сделки, о залоге, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что оспариваемый договор залога заключался Дроздовым Г.С. добровольно, его существенные условия, в том числе о стоимости предмета залога, сторонами согласованы, нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка при заключении оспариваемого договора как и доказательства кабальности сделки отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда не подлежащим отмене, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа произошло на кабальных условиях, он испытывал финансовые трудности из-за сложившейся жизненной ситуации и заключил сделку на крайне невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ Дроздов Г.С. самостоятельно нашел организацию ответчика, собственноручно подписал кредитный договор и договор залога, получил денежные средства, вносил платежи по графику, осознавал свои действия, его действия были направлены именно на заключение данного договора, не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.
Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка на жилище и о несоответствии стоимости предмета залога, определенной в договоре о залоге, его рыночной стоимости также не свидетельствуют о кабальности сделки и не противоречат требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.
Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влек сам по себе безусловное отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
Таким образом, из положений указанных нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, права пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, либо иное несовершеннолетнее лицо, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора по возврату суммы займа, с наличием разрешения органов опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку перечисленные выше правовые нормы не предусматривают необходимость получения собственником жилого помещения, право пользования которым имеют несовершеннолетние члены его семьи, разрешения органов опеки и попечительства на передачу указанного жилого помещения в залог с целью обеспечения исполнения заемного обязательства, то заключенный между Дроздовым ГС. и ПАО "Совкомбанк" договор залога от 07 апреля 2017 года не подлежит признанию недействительным по приведенным в иске основаниям.
Стоимость предмета залога, как следует из материалов дела и условий заключенного договора залога определена его сторонами по обоюдному согласию, иных сведений о стоимости заложенной квартиры в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия отмечает, что несоответствие стоимости заложенного имущества его реальной рыночной стоимости само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора залога и не достижение истцом желаемого для него экономического состояния по причине последствий нарушения обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет его правом требовать признания договора залога от 07 апреля 2017 года недействительным в силу его кабальности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в данном случае отсутствует.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее приведенной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дроздова Г.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
