Определение Амурского областного суда от 25 января 2019 года №33АП-5058/2018, 33АП-232/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33АП-232/2019
Судья Амурского областного суда Благов К.С.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Птахиной Ирины Геннадьевны к Галкину Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Галкина Виталия Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2018 года,
Заслушав объяснения ответчика Галкина В.В., истца Птахиной И.Г., судья
установил:
Птахина И.Г. обратилась в суд с иском к Галкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 23 января 2018 года в г. Благовещенске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "HONDA STREAM", государственный регистрационный N, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Галкин В.В., управлявший автомобилем "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный N, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Аварийный эксперт НЭО", размер ущерба, причиненного автомобилю "HONDA STREAM", государственный регистрационный N, составляет 62 600 рублей.
С учетом изложенного просила суд взыскать в ее пользу с Галкина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 62 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2018 года исковые требования Птахиной И.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Галкин В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит довод о том, что неполучение им в связи с нахождением в длительной командировке в г. Свободном копии определения суда о принятии искового заявления Птахиной И.Г. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности представить свои возражения относительно доводов иска. Указывает, что при проведении экспертизы по заказу истца не учитывались соотношение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с заявленными повреждениями транспортного средства, невозможность получения указанных повреждений в результате спорного ДТП. Настаивает на том, что данные повреждения имелись на автомобиле ранее. Размер заявленных к возмещению расходов истца по оплате экспертизы полагает завышенным. Ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Полагает, что вынесение решения без учета вышеуказанных обстоятельств является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы настоящая апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галкин В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявленную в жалобе просьбу поддержал.
Истец Птахина И.Г. настаивала на заявленных исковых требованиях, вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в связи с неполучением ответчиком копий искового заявления с приложениями и копии определения судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отнесла на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
На основании части 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года судьей первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснены сроки для предоставления доказательств в обоснование требований иска, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, а также право представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу (л.д. 1-2). В этот же день копия указанного определения и копия искового заявления с приложенными документами были направлены сопроводительным письмом ответчику Галкина В.В., после чего возвращены в суд первой инстанции 26 июля 2018 года с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 4, 40).
Таким образом, ответчик не получил направленную в его адрес копию определения судьи о принятии искового заявления Птахиной И.Г. к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя принятое по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: К.С. Благов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка