Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-5058/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33АП-5058/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Каратеева И.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Каратееву И.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что Каратеев И.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части 48260. Приказом от 10 декабря 2014 года он был исключен из списков личного состава войсковой части 48260 с 10 декабря 2014 года. В декабре 2014 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислены денежные средства в размере 2200,0 рублей, которые составляют единовременное пособие при увольнении. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет свою деятельность с использованием программного обеспечения "Алушта". Внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. В связи с возникновением технического сбоя программы расчета СПО "Алушта", произошла техническая ошибка, в результате которой произведена повторная выплата, что подтверждается расчетным листком, заявкой на кассовый реестр за апрель 2015 года. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2200,0 рублей. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено ответчику дважды, что противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. Просило суд взыскать с Каратеева И.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 2200 рублей.
В судебном заседании Каратеев И.А. иск не признал, пояснив, что он действительно проходил военную службу по призыву в войсковой части 48260. За время службы с января по декабрь 2014 года ему на карту перечислялось денежное довольствие в размере 2000 рублей ежемесячно, всего 12 платежей. За декабрь 2013 года перечислено 1419,35 рублей. При увольнении ему было положено к выплате единовременное пособие в размере двух окладов, общая сумма по расчетным листам 4600 рублей, данная сумма выплачена двумя платежами в декабре 2014 года 2200 рублей и в апреле 2015 года 2400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской банка "ВТБ 24" по его счету, каких-либо других платежей ему не поступало. Поэтому излишних перечислений не было. Считает, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не соглашается с решением суда. Полагает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Приводит доводы о том, что законом, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрено получение денежного довольствия в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Ответчику установлено единовременное пособие 1200 рублей. Полагает, что судом необоснованно применена норма ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону. Судом не учтено, что излишняя выплата была произведена вследствие счётной ошибки. Из норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведённые за счёт средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает их извещение надлежащим.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 был утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно п. 4 порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 147 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности, а указанным лицам из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей, в размере пяти окладов по воинской должности.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, а согласно п. 6 вышеуказанного порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Вышеприведенные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Каратеев И.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части 48260. По истечении срока военной службы по призыву ответчик в соответствии с законом был уволен в запас и направлен для постановки на воинский учёт в ОВК Амурской области по г. Свободному. Согласно выписки по счёту и расчётным листам ответчику в счёт выплаты единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания перечислено 12.12.2014 года 2 200 рублей, 12.05.2015 года 2 400 рублей. Истец полагает, что указанная сумма начислена и перечислена излишне, следовательно, подлежит возврату.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, следовательно, данные доводы отклоняются судебной коллегией.
Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику единовременного пособия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Из материалов дела не усматривается, какая сумма полагалась ответчику, и какая сумма является излишне выплаченной.
В приказе командира войсковой части 48260 N231 от 10.12.2014 года сумма единовременного пособия не указана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность его выводов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционною жалобу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
