Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5054/2018, 33АП-228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Каковкиной О.А., Федюкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Федюкова Д.В. - Мирошкина К.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика Федюкова Д.В. - Мирошкина К.В., ответчика Каковкиной О.А., представителя третьего лица МО МВД России "Благовещенский" - Кузнецовой Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с исками к Каковкиной О.А. и Федюкову Д.В., указав в их обоснование, что по заявлениям ответчиков истец в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатил им страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 мая 2017 г. по вине Куртанидзе О.К., управлявшего принадлежащим Мастикову Н.В. автомобилем "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, с участием принадлежащего Каковкиной О.А. автомобиля "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего Федюкову Д.В. автомобиля "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N. Федюкову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 178 622,50 руб., Каковкиной О.А. - 251 000 руб. Однако впоследствии страховщику из заключения трасологической экспертизы стало известно, что повреждения автомобилей ответчиков не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 07 мая 2017 г.
Полагая, что при таких обстоятельствах у ответчиков не имелось оснований для получения страхового возмещения, САО "ВСК" просило суд взыскать с Каковкиной О.А. неосновательное обогащение в размере 251 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 710 руб.; с Федюкова Д.В. - неосновательное обогащение в размере 178 622,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 772,45 руб.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области суда от 23 августа 2018 г. дела по указанным искам САО "ВСК" к Каковкиной О.А. и Федюкову Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Федюкова Д.В. - Мирошкин К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Федюков Д.В. лишь формально числился собственником автомобиля "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, фактически же он принадлежал Баберцян А., с которым Федюков Д.В. находился в дружеских отношениях. По просьбе последнего Федюков Д.В. зарегистрировал автомобиль на себя, а после произошедшего ДТП обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Полученную выплату в размере 178 622,50 руб. Федюков Д.В. передал Баберцян А., в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указал, что по факту спорного ДТП в настоящее время ведется уголовное дело.
Ответчики Федюков Д.В. и Каковкина О.А., третьи лица Куртанидзе О.К., Мастиков Н.В., Игнатова Е.Р., Бондарь А.Р. и Баберцян А., представители третьих лиц УМВД России по Амурской области и МО МВД России "Благовещенский", прокурор в итоговом судебном заседании участия не принимали.
Ранее ответчик Каковкина О.А. в ходе рассмотрения дела не согласилась с требованиями истца. Также указала, что она находилась в дружеских отношениях с Баберцян А., который, ссылаясь на большое количество долгов и опасаясь ареста своего имущества, попросил ее (Каковкину О.А.) зарегистрировать на свое имя купленный Баберцян А. автомобиль "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N. Впоследствии Баберцян А. сообщил об участии данного автомобиля в ДТП и попросил ее обратиться в страховую компанию. Получив страховое возмещение от САО "ВСК", она передала денежные средства фактическому собственнику автомобиля Баберцян А.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. В пользу САО "ВСК" с Каковкиной О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 251 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 710 руб.; с Федюкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 178 622,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 772,45 руб.
В апелляционной жалобе представитель Федюкова Д.В. - Мирошкин К.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на доводах о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Федюков Д.В., а Баберцян А., который фактически являлся владельцем автомобиля "Toyota Allion" и получил от Федюкова Д.В. сумму страховой выплаты, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Указывает, что Федюков Д.В. в ДТП участия не принимал, о преступном умысле Барберцян А. на получение денежных средств мошенническим путем не подозревал. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, присутствовавшего при обналичивании и передаче Федюковым Д.В. денежных средств Баберцян А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федюкова Д.В. - Мирошкин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Каковкина О.А. полагала жалобу подлежащей удовлетворению, представитель МО МВД России "Благовещенский" - Кузнецовой Т.К. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. Федюков Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате ему в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 07 мая 2017 г. по вине Куртанидзе О.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".
07 июня 2017 г. с аналогичным заявлением о возмещении имущественного вреда к истцу обратилась Каковкина О.А., как собственник автомобиля "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, также поврежденного в указанном ДТП по вине Куртанидзе О.К.
Данные заявления были удовлетворены страховщиком, выплатившим возмещение Федюкову Д.В. в размере 178 622,50 руб., Каковкиной О.А. - 251 000 руб.
Однако затем САО "ВСК", усомнившись в относимости повреждений автомобилей "Toyota Allion" и "Toyota Progres" к обстоятельствам заявленного ответчиками ДТП от 07 мая 2017 г., организовало проведение в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" транспортно-трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения автомобилей ответчиков не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
В этой связи, ссылаясь на отсутствие у ответчиков оснований для получения выплаченного им страхового возмещения, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящими исками к Каковкиной О.А. и Федюкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанными доводы истца о том, что повреждения принадлежащих ответчикам автомобилей "Toyota Allion" и "Toyota Progres", с учетом которых им было выплачено страховое возмещение, действительно не могли образоваться в результате указанного ими ДТП от 07 мая 2017 г., что свидетельствует об отсутствии у Каковкиной О.А. и Федюкова Д.В. предусмотренных законом или договором оснований для получения от истца страховых выплат. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Каковкиной О.А. и Федюкова Д.В. соответствующего неосновательного обогащения и судебных расходов.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы представителя Федюкова Д.В. - Мирошкина К.В., судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о несоответствии повреждений автомобилей ответчиков обстоятельствам заявленного ими страхового случая (ДТП) автором жалобы не оспариваются.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Приведенные в жалобе утверждения о том, что фактически собственником зарегистрированного на имя Федюкова Д.В. автомобиля "Toyota Allion" являлся Баберцян А., получивший сумму выплаченного истцом страхового возмещения от Федюкова Д.В. (что по мнению апеллянта мог бы подтвердить не вызванный судом свидетель), который не имел отношения к ДТП и не подозревал о недобросовестности Баберцян А., не опровергают правильности выводов суда о том, что взыскиваемое истцом страховое возмещение в размере 178 622,50 руб. от САО "ВСК" безосновательно получил именно Федюков Д.В. Соответственно, вне зависимости от того, явилось ли данное неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Федюкова Д.В. возникла обязанность возвратить САО "ВСК" указанные средства, которую он не исполнил. Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, освобождающих Федюкова Д.В. от такой обязанности, в данном случае не имелось.
То, как Федюков Д.В. в дальнейшем распорядился не возвращенными им денежными средствами САО "ВСК" - оставил ли он их в своем распоряжении, истратил их или передал третьим лицам (в частности, Баберцян А.) - не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку никак не влияет на возникшую у Федюкова Д.В. в момент неосновательного получения денежных средств САО "ВСК" обязанность по их возврату.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федюкова Д.В. - Мирошкина К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
