Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5051/2018, 33АП-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транснефть-Дальний Восток" к Абрамову А.Г., Прилипко А.В. о взыскании с работников ущерба, причинённого работодателю,
по апелляционным жалобам представителя Абрамова А.Г. - Лядвина С.В., Прилипко А.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Древаль А.С., действующего по доверенности от 01.01.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транснефть-Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Абрамову А.Г., Прилипко А.В.. В иске и в пояснениях при рассмотрении спора представитель истца указывал, что с 02 февраля 2015 г. по 06 октября 2017 г. Абрамов А.Г. работал в должности начальника цеха технологического транспорта и специальной техники филиала ООО "Транснефть-Дальний Восток" Районного нефтепроводного управления "Белогорск", с 12 июля 2016 г. по 24 октября 2017 г. Прилипко А.В. работал в должности заместителя начальника указанного подразделения. По результатам проверки, проведенной 12 сентября 2017 г., работодателем был установлен факт разукомплектования принадлежащего ему автобуса КАВЗ 4235-32 с государственным номером N В период с августа 2016 г. по январь 2017 г. с автобуса были демонтированы запасные части на общую сумму 1 574 653 рубля 47 копеек. Демонтированные запасные части на сумму 1 345 017 рублей частично были использованы для ремонта аналогичной техники в цехе, частично хранились на территории цеха, что установлено результатами инвентаризации. В том числе, запасные части на сумму 901 484 рубля комиссией признаны полностью изношенными и не пригодным для дальнейшего использования. Запасные части на сумму 62 960 рублей были установлены на аналогичную технику. Местонахождение запасных частей на сумму 166 676 рублей 47 копеек, комиссией не установлено. Ответчиками, ответственными за организацию имущества, не представлены сведения о том, где находятся эти запасные части. Работодателю по вине ответчиков причинен материальный ущерб на сумму 166 676 рублей 47 копеек. Стоимость запасных частей определена по их рыночной стоимости, согласно коммерческому предложению, представленному контрагентом.
Трудовые отношения с Абрамовым А.Г. прекращены 06.10.2017, с Прилипко А.В. - 24.10.2017. Соглашение о добровольном возмещении ущерба с ответчиками не достигнуто.
Истец требовал взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба по 83 338 рублей 24 копейки, в счет возмещения судебных расходов - по 2 267 рублей.
Прилипко А.В. иск не признал, пояснял, что в процедуре ремонта и разукомплектования автобуса КАВЗ 4235-32 N не участвовал. В период с августа 2016 г. по январь 2017 г. по поручению непосредственного руководителя выполнял работу, не связанную с ремонтом и эксплуатацией транспортных средств и спецтехники цеха. Слышал, что вопросами ремонта автобусов, указанных в акте проверки, занимался лично начальник службы транспортных средств и спецтехники РНУ "Белогорск".
Автобус КАВЗ 4235-32 N на хранение и ремонт не принимал. Результаты расследования по факту разукомплектования автобуса и сумма ущерба до его сведения работодателем не доводились. На момент составления акта проверки уже был уволен.
В период работы в ООО "Транснефть-Дальний Восток" выполнял свою работу добросовестно, качественно и в срок. Всегда действовал в интересах Компании.
Абрамов А.Г. иск не признал. Пояснял, что более 4-х лет в компании существует регламент, который определяет порядок и техническое обслуживание транспортных средств, специальной техники. Данным порядком предусмотрены склады, с которых поставщик, при формировании специалистами заявки на запасные части поставляет их. Справочник запасных частей, которым руководствуются специалисты ремонтной группы, ограничен, возможности получить все необходимые для ремонта запчасти, нет. Руководство ООО "Транснефть-Дальний Восток" знало о данной проблеме, поэтому на предприятии сложилась практика ремонта транспортных средств, в соответствии с которой при выходе из строя автомобиля по согласованию с руководством производилась перестановка запасных частей с другого транспортного средства. Ежедневно специалистом ЦТТиСТ "Белогорск" Машкиным В.И. составлялись отчеты о неисправности автомобильной техники, которые направлялись на имя начальника транспортной службы. С начальником транспортной службы по каждой единице техники согласовывался порядок ремонта. Запасные части с одного автомобиля снимались и переставлялись на автомобили, эксплуатируемые в ООО "Транснефть-Дальний Восток", а также на автомобили, находящиеся в подразделениях Общества и расположенные в других городах. Запасные части с автобуса КАВЗ 4235-32 с государственным номером N также были демонтированы и установлены на другой технике. Данный автобус ему (Абрамову) не вверялся, был передан подрядной организации ООО "Драйв" для ремонта, поэтому подлежал ремонту и хранению в подрядной организации. Все запасные части с этого автомобиля были демонтированы по согласованию с начальником транспортной службы.
Оспаривал размер заявленного ко взысканию ущерба, указав, что стоимость деталей включена в расчет без учета степени износа. Инвентаризация по степени износа запасных частей не проводилась.
Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2018 г. и 31 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Драйв", Государственная инспекция труда в Амурской области.
Представитель третьего лица ООО "Драйв" пояснил, что все запасные части, снятые с автомобиля с регистрационным номером N были установлены для ремонта другого автомобиля, принадлежащего истцу. О месте нахождения некоторых мелких деталей ничего пояснить не может, поскольку данные запасные части могли сниматься и удаляться, более не использоваться.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 г. иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе представитель Абрамова А.Г. - Лядвин С.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспаривает выводы суда о доказанности вины Абрамова А.Г. в причинении ущерба, наличии причинно - следственной связи между действиями Абрамова А.Г. и причиненным ущербом. Считает, что акт, составленный по результатам проверки, не подтверждает размер заявленного ущерба. Приводит довод о том, что согласно должностной инструкции Абрамов А.Г. должен был лишь обеспечивать координацию деятельности вверенного подразделения по эксплуатации ТС и СТ ЦТТ и СТ "Белогорск", их учету, сохранности и использованию. Автобус КАВЗ 4235-32 с государственным номером N не вверялся Абрамову А.Г. Судом не учтено, что письменными объяснениями, отобранными при проведении работодателем проверки, подтвержден факт того, что при передаче автобуса в подразделение, возглавляемое Абрамовым А.Г., автобус уже находился в разукомплектованном состоянии. Сведения о его техническом состоянии на момент передачи в подразделение Абрамова А.Г. истцом не представлены.
В апелляционной жалобе Прилипко А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Абрамова А.Г.
Также указывает, что работами, непосредственно связанными с ремонтом техники не занимался, в связи этим не мог причинить ущерб, заявленный работодателем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Абрамова А.Г. - Лядвина С.В. представитель ООО "Транснефть-Дальний Восток" Древаль А.С. считал вынесенное судом решение законным и обоснованным. Указал, что размер имущественного ущерба правомерно определен истцом исходя из рыночной стоимости утраченных запасных частей. Доказательств тому, что автобус КАВЗ 4235-32 с государственным номером N на момент его передачи в подразделение г. Белогорска находился в разукомплектованном состоянии, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших письменных возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прилипко А.В. и Абрамов А.Г. являлись работниками ООО "Транснефть-Дальний Восток". Абрамов А.Г. с 02 февраля 2015 г. по день увольнения 06 октября 2017 г. работал в должности начальника цеха технологического транспорта и специальной техники (далее ЦТТ и СТ "г. Белогорск") филиала ООО "Транснефть-Дальний Восток" районного нефтепроводного управления "Белогорск", а Прилипко А.В. с 12 июля 2016 г. по день увольнения 24 октября 2017 г. - в должности заместителя начальника ЦТТ и СТ "г. Белогорск".
В соответствии с приказом ООО "Транснефть-Дальний Восток" N 714 от 12 сентября 2017 г. в период с 12 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. работодателем проведена проверка по факту разукомплектования автобуса КАВЗ 4235-32 с государственным номером N за период с августа 2016 г. по январь 2017 г.
По результатам проверки истцом установлено, что 08 августа 2016 г. для проведения ремонта из НПС N 30 в ЦТТ и СТ "Белогорск" был перемещен неисправный автобус КАВЗ 4235-32 N. 09 января 2017 г. данный автобус был помещен на территорию подрядной организации ООО "Драйв", с которой у Общества имелся договор о ремонте техники.
Проверкой выявлено, что на момент осмотров -30 августа 2017 г., 04 октября 2017 г.- автобус был разукомплектован, отсутствовали запасные части автомобиля.
Истец считает, что ответчики нарушили свои должностные обязанности по контролю за учетом, сохранностью, технической исправностью техники, в результате чего был причинен ущерб на сумму 166 676 рублей 47 копеек, который определен по рыночной стоимости запасных частей, место нахождения которых не удалось установить в ходе проверки.
Разрешая спор и удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 232, 238, 241, 248 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", счел установленным факт виновного неисполнения ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшее причинение истцу ущерба в заявленном истцом размере. Также суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 243 ТК РФ, ущерб подлежит взысканию, так как не превышает размер среднего месячного заработка ответчиков.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленный иск, судом первой инстанции приведены должностные обязанности ответчиков, акт расследования от 31 октября 2017 г., объяснения ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.
Обязанностью работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб, причинившей другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Принимая в качестве доказательства прямого действительного ущерба и его размера акт расследования от 31 октября 2017 г. с приложениями, в том числе - приложением N 2 "Расчет для проведения восстановительного ремонта автобуса КАВЗ 4235-32 гос. N и причиненного ущерба Обществу", суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчики с данными документами, выводами о причинах ущерба, его размере, не были ознакомлены, на момент составления акта в трудовых отношениях с истцом не состояли. Ответчикам не было предложено дать объяснения по результатам проверки. Доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиков от объяснений, истец суду не представил. Увольнение ответчиков не освобождало работодателя от обязанности по соблюдению порядка привлечения к материальной ответственности.
Заслуживает внимания, что стоимость ряда деталей, отнесенная к ущербу (графа 9 вышеуказанного Расчета (приложение N 2 к акту) существенно отличалась (была выше) от стоимости, указанной в "коммерческом предложении" ООО "Драйв", на которое истец ссылается при определении размера ущерба. Так, не соответствовали цены радиатора ДВС, барабана торможения, ламп контрольных, тахометра, центрального переключателя цвета, выключателей, кронштейна разжимного кулака левого, ролика и других.
В последующем для предъявления иска истцом составлен новый расчет с применением стоимости деталей по "коммерческому предложению" ООО "Драйв", при этом произведено перераспределение стоимости ряда деталей (стоимость части деталей изменена по сравнению с результатами проверки), дополнительно определена стоимость деталей, которые не были оценены в ходе проверки. В результате общая сумма ущерба в обоих расчетах оказалась одинаковой - 166 676 рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах, истцом был нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, в том числе - порядок определения причин возникновения ущерба, вины работников в причинении ущерба. Возможности дать объяснения и представить доказательства по итогам служебной проверки у ответчиков не имелось.
Согласно акту расследования, на который ссылается истец, установленный комиссией ущерб возник, в том числе - по вине начальника СТС и СТ РНУ "Белогорск" А.В. нарушившего свои должностные обязанности, который не проводил учет неисправных транспортных средств, сроков устранения неисправностей узлов и агрегатов ТС и СТ.
Также в акте имеется ссылка на ответ ООО "Драйв" от 18.09.2017, согласно которому автобус КАВЗ 4235-32 гос. N доставлен в ООО "Драйв" по устному указанию начальника СТС и СТ А.В. с целью использования его агрегатов, узлов и других элементов для проведения восстановительного ремонта автобуса КАВЗ 4235-32 гос. N, закрепленного за НПС N 27, который был выведен в ремонт ранее. Работы по восстановительному ремонту проводились по согласованию с А.В.
Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки в нарушение требований ст.67 ГПК РФ.
Между тем, указанные обстоятельства подтверждают возражения ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба. Доводы ответчиков в этой части истцом не опровергнуты.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ущерб подлежит определению на основании рыночной стоимости деталей, место нахождения которых истцом не было установлено. Рыночная стоимость деталей определена "коммерческим предложением" ООО "Драйв". При этом суд не указал, по каким основаниям рыночная стоимость деталей в рассматриваемом случае может быть учтена при определении размера прямого действительного ущерба.
Из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции не следует, что истцом велся бухгалтерский учет отдельных деталей автомобиля. При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость отсутствующих деталей с учетом их износа не определялась. Материалы дела не содержат определения инвентаризационной стоимости деталей с учетом их износа, поэтому утверждения истца о том, что отсутствующие детали были пригодны для эксплуатации, и их потеря свидетельствует о причинении ущерба, ничем не подтверждены.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт ознакомления Прилипко А.В. с должностными обязанностями заместителя начальника цеха технологического транспорта и спецтехники, представленными истцом. Из представленного истцом трудового договора, заключенного с Прилипко А.В. 16 января 2014 г. при принятии на работу в качестве механика, данный факт не следует. В связи с этим доводы Прилипко А.В. о том, что в его обязанности не входила деятельность по сохранности ремонтируемого транспорта, не опровергнуты, а утверждения истца о причастности Прилипко А.В. к причинению ущерба являются несостоятельными.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными объяснениями сотрудников вина ответчиков в причинении ущерба не подтверждается, фактов, свидетельствующих о наличии вины ответчиков, опровергающих их возражения, объяснения не содержат.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Транснефть-Дальний Восток" к Абрамову А.Г., Прилипко А.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
