Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5050/2018, 33АП-224/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-224/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Числова Д.Е. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - Рыжковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Числов Денис Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 ноября 2016 г. по вине Ф.И.О,., был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N. В связи с этим ООО "НСГ - "Росэнерго", где была застрахована его гражданская ответственность, произвело страховую выплату в размере 190 000 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Киреева А.В. размер причиненного истцу ущерба составляет 287 100 руб.
Просил суд взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 97 100 руб., неустойку за период с 26 января 2017 г. по 28 марта 2018 г. - 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение оценки - 25 000 руб., на проведение осмотра автомобиля - 2 000 руб., на оплату услуг представителя - 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 400 руб.
Истец Числов Д.Е., представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго", представитель третьего лица ООО СК "Согласие", третьи лица Сегренев Е.В. и Рудаков Б.Б. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" полагала, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере не более 50 600 руб., подтвержденном заключением проведенной по делу ООО "Агентство Гарантия" судебной экспертизы. Указала на недопустимость представленного истцом экспертного заключения ИП Киреева А.В. Считала безосновательными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Полагала завышенным размер заявленных истцом ко взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2018 г. исковые требования Числова Д.Е. удовлетворены частично. С ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Числова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 50 600 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения - 13 027,20 руб., на осмотр транспортного средства - 1 042,20 руб., по оплате услуг представителя - 4 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "НСГ - "Росэнерго" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-Росэнерго" не соглашается с постановленным по делу судебным актом и просит его отменить. Настаивает на доводах об отсутствии оснований для присуждения истцу расходов на составление приложенного им к иску экспертного заключения ИП Киреева А.В., ссылаясь на недопустимость данного доказательства. Указывает на чрезмерность данных расходов истца. Не соглашается с правомерностью взыскания в пользу истца расходов на осмотр транспортного средства, отдельная оплата которых не предусмотрена действующим законодательством.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. по вине Ф.И.О,., управлявшего автомобилем "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием истца Числова Д.Е., управлявшего своим автомобилем "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", которое в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплатило страховое возмещение в размере 190 000 руб.
Не согласившись с размером такой выплаты и утверждая, что согласно экспертному заключению ИП Киреева А.В. от 29 марта 2017 г. N 00094/17 размер причиненного ему ущерба составляет 287 100 руб., Числов Д.Е. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока его выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение осмотра поврежденного автомобиля, на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 240 600 руб., тогда как ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в меньшем размере - 190 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойки - 10 000 руб., штрафа - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения - 13 027,20 руб., на осмотр транспортного средства - 1 042,20 руб., по оплате услуг представителя - 4 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу расходов на составление приложенного им к иску экспертного заключения ИП Киреева А.В., обоснованные ссылками на недопустимость данного доказательства, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При этом согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В рассматриваемом случае суд, исследовав имеющиеся в деле экспертные заключения о размере ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Progres", государственный регистрационный знак N, в том числе поступившее со стороны истца заключение ИП Киреева А.В. и составленное в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключение ООО "Агентство Гарантия", отдал предпочтение последнему заключению, признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. В то же время, в решении не содержится выводов о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ИП Киреева А.В., напротив, суд первой инстанции признал расходы истца на его составление необходимыми для обращения Числова Д.Е. в суд с настоящим иском.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда заключение ИП Киреева А.В. не было признано судом не отвечающим требованиям относимости и допустимости, являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд и требования истца были частично удовлетворены, у нижестоящего суда, с учетом приведенных выше норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, не имелось оснований для отказа в отнесении стоимости составления такого заключения к судебным расходам истца и в их взыскании с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой же связи коллегия соглашается и с обоснованностью присуждения истцу с ответчика расходов на осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение ИП Киреева А.В. (эксперт-техник Ф.И.О1.), также мотивированно признанных судом первой инстанции необходимыми.
Ссылки апеллянта на завышенный размер присужденных истцу расходов на проведение экспертизы не основаны на каких-либо представленных суду первой инстанции доказательствах, подтверждающих объективную чрезмерность данных расходов. При этом в силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, возлагается на страховщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
