Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-5042/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33АП-5042/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Чапаевой С.А. - адвоката Чижиковой З.В., назначенной судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, на заочное решение Тындинского районного суда от 03 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троць Л. М. обратилась в суд с иском к Чапаевой С. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу ул. Школьная, N в г. Тында. В сентябре 2013 года в квартире была зарегистрирована Чапаева С.А., которая фактически в жилое помещение вселялась. Регистрация ей нужна была для трудоустройства. В настоящее время ответчица отказывается в добровольном порядке снять сведения о регистрации в квартире. Истица просила признать Чапаеву С.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N по ул. Школьная,N в г.Тында, снять сведения о регистрации Чапаевой С.А. по указанному адресу.
Ответчица Чапаева С.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В связи с тем, что судом не было установлено место жительства Чапаевой С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов был назначен адвокат Чижикова З.В., которая возражала против удовлетворения иска.
Заочным решением Тындинского районного суда от 03 августа 2017 года иск Троць Л.М. удовлетворен. Чапаева С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу Амурская область, г.Тында, ул. Школьная, N кв. N. На отдел по вопросам миграции МО МВД "Тындинский" возложена обязанность снять Чапаеву С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Чапаевой С.А. - адвокат Чижикова З.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что иск удовлетворен в отсутствии доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что в отсутствии сведений о месте жительства ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения спора в порядке заочного производства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Троць Л.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу ул.Школьная, N в г. Тында. Право собственности на жилое помещение возникло 28 сентября 2010 года на основании договора мены. В квартире в качестве проживающей зарегистрирована Чапаева С.А.
Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 30, ч.1, и ч.4 ст. 31, ст.ст. 109, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Чапаева С.А. утратила право пользования спорным жилым помещением- квартирой N по ул. Школьная, N в г.Тында. При этом суд исходил из того, что ответчица членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения между сторонами спора о порядке пользования жилым помещением и сохранении за ответчицей право пользования жилым помещением не заключалось.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельны.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Учитывая отсутствие между сторонами спора семейных отношений, а также соглашений о пользовании спорным жилым помещением, выводы суда об утрате ответчицей права пользования спорным жилым помещением являются верными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спор разрешен в отсутствии доказательств в подтверждение характера выезда ответчицы из спорной квартиры, со ссылками на положения ст. 83 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание. Указанные правовые нормы на спорные правоотношения не распространяются, поскольку регулируют вопросы жилищных прав членов семьи нанимателя жилого помещения, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.
Учитывая характер спорных правоотношений, правовое значение при разрешении настоящего спора имеет наличие либо отсутствие семейных отношений между сторонами спора, а также соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены.
Процессуальные права ответчицы Чапаевой С.А. были реализованы через представителя - адвоката Чижикову З.В., которая была назначена судом в порядка, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ. Доказательств в опровержение доводов истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчицы представлено не было.
Принятие судом решения в порядке заочного производства, процессуальных прав ответчицы не нарушает. Ответчица вправе обжаловать заочное решение суда в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Чапаевой С.А. -адвоката Чижиковой З.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
