Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5037/2018, 33АП-211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33АП-211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды Кузнецовой Ю.А. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2018 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тында (далее-КУМИ администрации г. Тынды) обратился в суд с иском к Лукманову И. И. о понуждении к исполнению обязательства в натуре, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор "совместной деятельности". В соответствии договором стороны обязуются соединить свои действия для осуществления совместной деятельности, которая заключается в следующем: КУМИ администрации г. Тынды передает Лукманову И.И. нежилое здание с целью разбора и удаления ветхих конструкций, выравнивания земельного участка. КУМИ администрации г. Тынды делает вклад путем передачи имущества - нежилого здания, расположенного по адресу - г. Тында, ул. Верхненабережная, 17А. Лукманов И.И. делает вклад в виде разбора и удаления ветхих конструкций, выравнивания земельного участка в срок до 01 сентября 2017 г.. Срок исполнения обязательств по договору неоднократно продлялся, однако по состоянию на 15 мая 2018 г., работы не завершены, таким образом, полагал, имеет место неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика, связанных с оставлением строительного мусора, что создает предпосылки к возможному его возгоранию и последующему пожару зданий и строений, расположенных в непосредственной близости к объекту. Уточнив искровые требования, просил обязать Лукманова И.И. безвозмездно устранить недостатки результата работ, а именно разобрать и удалить ветхие конструкции, выровнять земельный участок, исполнить обязательство в соответствии с договором совместной деятельности от 04 июля 2017 г. в натуре.
В судебное заседание ответчик Лукманов И.И. не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Албитовой С.В..
В судебном заседании представитель истца Борисов А.В. на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал, пояснил, что договор носит смешанный характер, это договор подряда и договор совместной деятельности.
Представитель ответчика - Албитова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что с ее доверителем не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации жилищного фонда, был заключен договор простого товарищества. Для вывоза остатков ветхих конструкций и выравнивания земельного участка ответчику необходимы денежные средства. Обязательств по вкладу денежных средств между сторонами достигнуто не было.
Решением Тындинского районного суда Амурской в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель КУМИ администрации г. Тынды Кузнецова Ю.А. не соглашается с принятым решением полагает его не законным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уточнение исковых требований не принято во внимание судом и не нашло своей оценки в решении. Обращает внимание суда на то, что согласно договору, заключенному между сторонами, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Указанная ответственность предполагает безвозмездное устранение недостатков результата работ в разумный срок. Тяжелое состояние здоровья ответчика в период с июля 2017 г. и по настоящее время документально не подтверждено. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Лукманов И.И. указал, что муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации жилищного фонда с ним не заключался. Кроме того, индивидуальным предпринимателем он так же не являлся, в связи с чем, соглашение о совместной деятельности с ним не должно было заключатся. Указывает, что на данный момент администрация г. Тынды собственными силами удалила все ветхие конструкции и выровняла земельный участок. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя КУМИ администрации г. Тынды - Борисова А.В., представителя Лукманова И.И. - Албитовой С.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между КУМИ администрации г. Тынды и Лукмановым И.И. 04 июля 2017 г. заключен договор совместной деятельности. По условиям договора КУМИ администрации г. Тынды передает Лукманову И.И. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Верхне-Набережная, 17А, а Лукманов И.И. делает вклад путем разбора и удаления ветхих конструкций, выравнивания земельного участка в срок до 01 сентября 2017 г. с момента подписания настоящего договора. Для выполнения указанных работ ответчику потребуется вложение денежных средств, стоимость одного машино-часа погрузчика и самосвала составляет 3 850 руб.. В условиях договора не имеется обязательств выполнения работ ответчиком за счет собственных средств. Из пояснений представителя истца следует, что договор является смешанным и носит условия подряда.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, и исходил из того, что Лукманов И.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, в силу чего пришел к выводу о ничтожности соглашения сторон о совместной деятельности от 04 июля 2017 г., в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора подряда, однако в нем отсутствует условие о возмездном исполнении работ.
Судебная коллегия с выводами суда по существу спора согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя их положений ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, является оспоримой.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, кем-либо из участников процесса не заявлялось, то у суда отсутствовали правовые основания для выводов о её недействительности.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции получен ответ КУМИ администрации г. Тынды на судебный запрос, из которого следует, что в настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Верхне-Набережная, д. 17А, являющееся предметом договора, полностью демонтировано МУП "Чистый город", а земельный участок расчищен и выровнен.
Таким образом, учитывая что, в настоящее время, предмет спора отсутствует, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, не имеется, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды Кузнецовой Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
