Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33АП-5035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33АП-5035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Палатовой Т.В., Исаченко М.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурицкого Геннадия Фёдоровича к Дурицкой Светлане Алексеевне о возмещении морального вреда, причинённого в результате совершения правонарушения, по апелляционной жалобе ответчика Дурицкой С.А. на решение Ромненского районного суда от 24 сентября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
установила:
Дурицкий Геннадий Фёдорович обратился с настоящим иском к Дурицкой Светлане Алексеевне, указав в обоснование, что 29 мая 2019 года в <адрес> около усадьбы, расположенной по <адрес>, ответчица нанесла ему штакетником не менее 6 ударов по различным частям тела, чем причинила физическую боль и страдания, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судебно-медицинской экспертизой у истца зафиксированы ушибленная рана на правом предплечье, ссадина на лице, кровоподтёки в поясничной области справа и слева, на левом плече, на 2 пальце правой кисти, на левом бедре, левой голени. Постановлением мирового судьи Ромненского районного судебного участка ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. В результате побоев истцу причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, телесные повреждения не причинили вреда здоровью, не могли причинить физической боли истцу. Кроме этого, данная ситуация возникла по вине самого истца. В обоснование своего материального положения указала, что не работает, не имеет дохода, осуществляет уход за Дурицкой А.А., которая является матерью истца. Оценивала причиненный истцу моральный вред в 100 руб.
Решением Ромненского районного суда от 24 сентября 2019 года постановлено: взыскать с Дурицкой С.А. в пользу Дурицкого Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Дурицкая С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Приводит доводы о недоказанности заявленных требований, в том числе о возникновении у истца нравственных и физических страданий. Считает заключение эксперта <номер> от <дата>, на которое сослался суд в решении, недопустимым доказательством, т.к. оно получено с нарушением закона (ст. 55 ГПК РФ). Суд не принял во внимание степень вины самого истца, который начал конфликт с ответчиком и первый нанес телесные повреждения, не учтены положительные характеристики и отзывы в отношении Дурицкой С.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дурицкий Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года, около 14 часов 20 минут, в <адрес> около усадьбы, расположенной по <адрес>, Дурицкая С.А. нанесла штакетником гражданину Дурицкому Г.Ф. не менее 6 ударов по различным частям тела, причинив последнему побои, то есть телесные повреждения в виде: ушибленной раны на правом предплечье, ссадины на лице, кровоподтёков в поясничной области справа и слева, на левом плече, на 2 пальце правой кисти, на левом бедре, левой голени, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, проведенного ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ", у гражданина Дурицкого Г.Ф., имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана на правом предплечье, ссадина на лице, кровоподтёки в поясничной области справа и слева, на левом плече, на 2 пальце правой кисти, на левом бедре, левой голени. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупым твёрдым предметом (не менее 8 травматических воздействий), не причинили вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи Ромненского судебного участка от <дата> Дурицкая С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца нарушены и подлежат безусловной защите.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред истцу, правильно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Учитывая нанесение истцу ответчиком побоев, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении действиями Дурицкой С.А. следующих неимущественных прав и благ истца - здоровья, личной неприкосновенности, достоинства личности.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда, так же исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, которые свидетельствуют об обоюдных действиях сторон, послуживших поводом для произошедшего конфликта, имевшего место 29 мая 2019 г.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие недоказанности вины Дурицкой С.А. в причинении вреда Дурицкому Г.Ф., судебная коллегия отклоняет, поскольку вина ответчика установлена постановлением мирового судьи Ромненского судебного участка от 26 июля 2019 года, которое не было обжаловано правонарушителем и вступило в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу физических страданий в связи полученными травмами не может быть признана заслуживающей внимания.
В материалах дела имеются медицинские документы, в том числе заключение ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" от <дата> <номер>, которые судебная коллегия находит достаточными доказательствами факта причинения телесных повреждений истицу, сопряженных для него с физической болью, что свидетельствует о нарушении его неимущественного блага - здоровья. То обстоятельство, что нанесенные Дурицкому Г.Ф. телесные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют об обратном, влияют лишь на квалификацию действий Дурицкой С.А. как административного правонарушения и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ГБУЗ АО "Амурское бюро СМЭ" от <дата> <номер> проведено на основании постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы от <дата> начальника ПП "Ромненский" МО МВД России "Октябрьский", что следует из отказного материала <номер>, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований полагать его полученным с нарушением требований закона не имеется, поэтому отсутствуют основания признавать данное заключение недопустимым доказательством.
Положительные характеристики на Дурицкую С.А. и отзывы на неё правового значения не имеют при определении размера компенсации морального вреда в силу положений п. 2 ст.1101 ГК РФ.
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Учитывая, что моральный вред истцу причинен умышленными действиями Дурицкой С.А., доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика работы и осуществление ею ухода за общим с истцом родственником правового значения не имеет, основанием для отмены либо изменения решении не являются.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ромненского районного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дурицкой С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
