Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5035/2018, 33АП-209/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33АП-209/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Светланы Алексеевны к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети", публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Леоненко Светланы Алексеевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца Леоненко С.А. и ее представителя Осадчего В.В., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчиков - акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" Миньковой Н.А., публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Гуляевой С.А., действующей на основании доверенностей N49 от 01.01.2019 года, N924Д от 18.06.2018 года, судебная коллегия
установила:
Леоненко С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" (далее по тексту - АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети"), публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту -ПАО "ДЭК") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома N, расположенного по пер. Вишневый в городе Свободном Амурской области. 22.08.2018 года представителями АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети" составлен акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению NЗГБУФ-1996. В оспариваемом акте указано, что она как потребитель произвела несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым электрическим сетям, путем подключения дополнительной проводки к вводному прибору до прибора учета. Между тем, линия проведена со всеми согласованиями, счетчик опломбирован, введен в эксплуатацию. Она не согласна с расчетом объема потребления электроэнергии, выставленным ответчиком, который не соответствует действительности, так как ею ежемесячно оплачивалась электроэнергия по счетчику однофазному на 220 В, а 07.09.2018 года она обратилась к ответчику АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети" с претензией, в которой просила отменить акт от 22.08.2018 года и пересчитать задолженность. Полагает, что с ее стороны не было потребления электроэнергии без учета и отсутствует ее вина в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии. Линией в 380 В она не пользуется с 1998 года и соответствующих доказательств виновности в ее действиях, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не представлено.
Просила суд признать акт NЗГБУФ-1996 от 22.08.2018 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению недействительным и возложить на ответчиков обязанность произвести перерасчет задолженности.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 11.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леоненко Н.С.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Леоненко С.А. и ее представитель Осадчий В.В. настаивали на удовлетворении предъявленных требований по доводам иска.
Представитель ответчика - ПАО "ДЭК" Деревнина Е.Г. иск не признала и объяснила, что проверкой установлено наличие у истца двух счетчиков, между тем с заявлением об установке прибора учета, установленного в подвале дома, истец не обращалась. При проверке выявлено, что счетчик на 380 В находился под напряжением. Квитанции выставлялись истцу по одному прибору учета на 220 В, по второму прибору учета потребление не учитывалось, показания в ПАО "ДЭК" истец не передавала.
Представитель ответчика - АО "ДРСК" Минькова Н.А. иск не признала и объяснила, что проверкой установлено самовольное подключение истцом трехфазного счетчика, который нигде не числится. При составлении акта истец согласилась с выявленными нарушениями, а при проверке счетчик находился под напряжением. Прибор учета на 380 В привел к искажению данных прибора учета на 220 В. Истец на протяжении 20 лет не оплачивала электроэнергию по второму прибору учета и не представляла сведения о потреблении электрической энергии по второму счетчику.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леоненко Н.С.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Леоненко С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Леоненко С.А. в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с подписанием ею акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2018 года, составленного в присутствии ее как собственника. Считает, что суд не принял во внимание ее объяснения о том, что данный акт был подписан ею под влиянием сотрудников АО "ДРСК", самовольного подключения и установки прибора или неучтенного потребления электроэнергии ею не допускалось. Полагает, что акт NЗГБУ-1996 от 22.08.2018 года является недопустимым доказательством по делу, так как сведения, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в 1997 году линию на 380 В подключили законно, за период пользования которой производилась оплата за потребленную электроэнергию до 1998 года. Считает, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка ее доводам относительно того, что в 2017 году была произведена замена опор и замена ввода в дом линии на 220 В, подключение которой было согласовано с ней, а линию на 380 В подключили без всяких согласований. Обращает внимание на то, что факт отсутствия действий со стороны МУП "Горэлетротеплосеть" по передаче своего абонента ПАО "ДЭК" не может служить основанием для отказа в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики - АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети", ПАО "ДЭК" полагают вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леоненко С.А., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Леоненко С.А. и ее представитель Осадчий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков - АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети", ПАО "ДЭК" Минькова Н.А. и Гуляева С.А. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение Свободненского городского суда Амурской области от 29.10.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леоненко С.А. является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме N, расположенном по пер. Вишневый в городе Свободном Амурской области.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, 22.08.2018 года представителями АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети" был составлен акт NЗГБУФ-1996, согласно которому по вышеназванному месту жительства истца было выявлено нарушение в виде несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям путем подключения дополнительного провода к вводному проводу до прибора учета.
Судом первой инстанции установлено, что в АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети" заявлений по выявленному несанкционированному прибору учета не поступало, в ПАО "ДЭК" сведения о приборе учета на 380 В установленном в подвальном помещении жилого дома истца отсутствуют, при этом оплата потребленной энергии истцом производилась только по прибору учета на 220 В.
Ссылаясь на недействительность акта NЗГБУФ-1996 от 22.08.2018 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, указывая на наличие оснований для перерасчета задолженности за потребление электроэнергии, Леоненко С.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Леоненко С.А. исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что поскольку факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца нашел свое подтверждение, расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенный ответчиками является правомерным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания акта NЗГБУФ-1996 от 22.08.2018 года о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению недействительным и возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет задолженности не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с правомерным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Леоненко С.А., о недоказанности факта несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению и потребления электроэнергии, составления акта, подтверждающего несанкционированное использование электроэнергии в нарушение действующего законодательства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.
Судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством при определении ответственности потребителя, является именно факт безучетного потребления электроэнергии, который в данном случае выразился в несанкционированном подключении (неучтенный счетчик электрической энергии) оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям, путем подключения дополнительной проводки к вводному прибору до прибора учета.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному акту NЗГБУ-1996 от 22.08.2018 года АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети", подтверждающему несанкционированное использование истцом электроэнергии, обоснованно признав его относимым и допустимым доказательством.
Факт несанкционированного подключения оборудования и потребления истцом электроэнергии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Более того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны заявленные требования, Леоненко С.А. не представила суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности доводов, которые она указала в иске, в том числе доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.
Указанные обстоятельства в сопоставлении с иными добытыми по делу доказательствами, не опровергнутыми истцом, свидетельствуют о производимых потребителем Леоненко С.А. неправомерных действиях с прибором учета, повлекших безучетное потребление электроэнергии.
По вышеизложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы истца, о том, что акт NЗГБУ-1996 от 22.08.2018 года АО "ДРСК" является недопустимым доказательством по делу, так как сведения, изложенные в нем, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в 1997 году линию на 380 В подключили законно, за период пользования которой производилась оплата за потребленную электроэнергию до 1998 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки Леоненко С.А. на то, что акт был ею подписан под влиянием сотрудников АО "ДРСК" в лице филиала "Амурские электрические сети", в связи с чем самовольного подключения и установки прибора или неучтенного потребления электроэнергии ею не допускалось, материалами дела не подтверждаются, являются лишь домыслами истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт отсутствия действий со стороны МУП "Горэлетротеплосеть" по передаче своего абонента ПАО "ДЭК" не может служить основанием для отказа в иске, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не является предметом спора по заявленному Леоненко С.А. иску, соответственно, данный вопрос для спорных правоотношений значимым не является и в предмет доказывания по делу не входит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда; также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леоненко СА., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
