Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года №33АП-5029/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-5029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частным жалобам представителя Вольского Д.А. - Кулешова О.Н., ПАО "МТС-Банк" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Вольновой Р.В., Потапову А.А., Ганцеву М.Н МО МВД России "Благовещенский" о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Вольнова Р.В., Потапов А.А., Ганцев М.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по ул. Ленина в г.Благовещенске и выселены из данного жилого помещения. На МО МВД России "Благовещенский" возложена обязанность снять сведения о регистрации ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Разрешён вопрос о госпошлине.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 15 августа 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вольновой Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапова А.А., Ганцева М.Н., - без удовлетворения.
В Благовещенский городской суд 24 сентября 2018 года поступило заявление от Вольновой Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Потапова А.А., Ганцева М.Н., о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года до 25 марта 2019 года. В качестве обоснования заявленной просьбы заявитель указала, что у неё отсутствует финансовая возможность снять квартиру, обеспечивающую санитарные нормы несовершеннолетних детей и ребенка на иждивении, поскольку заявитель в настоящее время не работает. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 25 марта 2019 года, приостановить до рассмотрения дела по существу исполнительное производство N в отношении Ганцева М.Н., исполнительное производство N в отношении Потапова А.А., исполнительно производство N в отношении Вольновой Р.В. находящиеся в производстве судебного пристава исполнителя ОСП N2 по г. Благовещенску.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года заявление Вольновой Р.В. удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года до 28 декабря 2018 года. В приостановлении исполнительных производств N7241/18/28027-ИП, N, N отказано.
В частной жалобе представитель взыскателя в порядке правопреемства Вольского Д.А. - Кулешов О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда об отсрочке исполнения решения. Считает, что Вольнова Р.В., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, злоупотребляет своими правами.
В частной жалобе ПАО "МТС-Банк" ставит вопрос об отмене определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения. Считает, что у ответчика имелось достаточно времени для решения жилищного вопроса, не дожидаясь наступления отопительного сезона. Полагает, что заявитель преднамеренно затягивает исполнение решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права собственника на пользование своим жилым помещением.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Вольновой Р.В., Потапову А.А., Ганцеву М.Н., МО МВД России "Благовещенский" о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя заявление Вольновой Р.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено трудное материальное положение заявителя, то, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 расторгнут брак между Вольновой Р.В. и Потаповым А.А., на иждивении заявителя находятся несовершеннолетние дети Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 являющиеся учащимися МАОУ "гимназия N1 г. Благовещенска", и Ф.И.О.3., являющейся воспитанником МАЖОУ "ДС N19 г. Благовещенска". Указанные обстоятельства суд признал уважительными причинами неисполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года, дающими достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения данного решения до 28 декабря 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правомерными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Доводы частной жалобы ПАО "МТС-Банк" о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права собственника на пользование своим жилым помещением, не влекут отмену определения суда в обжалуемой части, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда заявителем.
В частной жалобе представитель Вольского Д.А. - Кулешов О.Н. ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, однако данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих её трудное материальное положение, препятствующее исполнению решения суда.
Доводы частных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правовых оснований для его отмены не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Вольского Д.А. - Кулешова О.Н., ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка