Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5026/2018, 33АП-202/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33АП-202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" к Шевчук Надежде Николаевне о возложении обязанности совершить действия по демонтажу перегородки, препятствующей использованию имущества, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Шевчук Надежды Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" Гуцан М.Ф., действующего на основании доверенности б/н от 01.07.2018 года, судебная коллегия
установила:
Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (далее по тексту - ООО "Золотой ключ") обратилась в суд с иском к Шевчук Н.Н. о возложении обязанности совершить действия по демонтажу перегородки, препятствующей использованию имущества, взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что УК ООО "Золотой ключ" на основании договора осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее по тексту - МКД), расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,14/14. Решением общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу выбран способ управления - управление управляющей организацией. В Государственную жилищную инспекцию Амурской области обратился Князев Е.А. - собственник квартиры N<А>, расположенной в указанном МКД, с заявлением о том, что собственник соседней квартиры N<В> самовольно установила металлическую перегородку на лестничной площадке, дверь которой перекрывает выход из квартиры заявителя. 18.04.2018 года в адрес УК ООО "Золотой ключ" от Государственной жилищной инспекции Амурской области поступило письмо о принятии мер по обращению Князева Е.А. При осмотре лестничной площадки, на которой расположены квартиры NN<А>, <В>, доводы заявителя Князева Е.А. были подтверждены, о чем совместно с заявителем составлен акт от 30.03.2018 года. Осмотр лестничной площадки и составление акта было осуществлено в отсутствие собственника квартиры N<В>, в связи с тем, что она в данном жилом помещении на момент осмотра не находилась. Согласно предоставленным сведениям собственником квартиры N<В>, расположенной в МКД по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,14/14, является Шевчук Н.Н., в адрес которой 24.04.2018 года компанией путем отправки заказного письма было направлено предписание о необходимости привести помещение лестничной площадки в прежнее состояние, а именно: демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью. Указанное предписание Шевчук Н.Н. не получила, в связи с чем письмо было возвращено в УК ООО "Золотой ключ". Также компанией неоднократно предпринимались попытки вручить предписание нарочно, как в рабочее, так и в нерабочее время, но дверь в квартиру N<В> никто не открывал. Собственниками МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, не принимались какие-либо решения на общем собрании об использовании общего имущества МКД, в том числе и решение о пользовании лестничными площадками.
Уточнив исковые требования, просила суд возложить на Шевчук Н.Н. -собственника квартиры N<В>, расположенной в МКД по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,14/14, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж металлической перегородки с дверью на лестничной площадке с целью беспрепятственного доступа в квартиру N<А>, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,14/14, находящуюся в собственности Князева Е.А.; взыскать с Шевчук Н.Н. в пользу УК ООО "Золотой ключ" понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев Е.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - УК ООО "Золотой ключ" Гуцан М.Ф. настаивал на уточненных требованиях, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Шевчук Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Князева Е.А.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.09.2018 года исковые требования УК ООО "Золотой ключ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Шевчук Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения на основании организованной судом строительной экспертизы по осмотру независимыми специалистами лестничной площадки дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,14/14, с расположенными на ней квартирами NN<А>,<В>. Приводит довод об отсутствии сведений в материалах дела о привлечении независимых специалистов, которые провели либо осмотр лестничной площадки по вышеуказанному адресу, либо судебную экспертизу, которые подтвердили бы содержащиеся в акте от 30.03.2018 года данные. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на документе, составленном при непосредственном участии истца, в отсутствие ответчика, что нарушает состязательность сторон. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле специалиста со строительным образованием. Отмечает, что она проживает в п. Златоустовск Селемджинского района Амурской области, что затрудняло попытки вручения ей почтовой корреспонденции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - УК ООО "Золотой ключ" полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевчук Н.Н., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - УК ООО "Золотой ключ" Гуцан М.Ф. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28.09.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ответчик Шевчук Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князев Е.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевчук Н.Н. является собственником квартиры N<В>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,14/4.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, УК ООО "Золотой ключ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора управления МКД с собственниками помещения N14/14-О от 01.01.2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что Князев Е.А. - собственник квартиры N<А>, расположенной в указанном МКД, обратился в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с жалобой о том, что собственник соседней квартиры N<В> самовольно установила металлическую перегородку на лестничной площадке, дверь которой перекрывает выход из его квартиры.
Из материалов дела следует, что в адрес УК ООО "Золотой ключ" от Государственной жилищной инспекции Амурской области поступило письмо N04-2616 от 18.04.2018 года о принятии мер по обращению Князева Е.А. - собственника квартиры N<А>.
Материалами дела подтверждается, что после осмотра лестничной площадки, на которой расположены квартиры N<А> и N<В>, был составлен акт от 30.03.2018 года, которым подтверждены доводы заявителя Князева Е.А.
Ссылаясь то, что ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений МКД на установку спорной металлической перегородки, а также указывая на то, что каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, УК ООО "Золотой ключ" обратилось в суд с настоящим иском о возложении обязанности совершить действия по демонтажу перегородки, препятствующей использованию имущества, взыскании судебных расходов.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, исходя из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД и уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиком такого согласия не было получено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных УК ООО "Золотой ключ" исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Более того, судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением апеллянт приводит довод о несогласии с выводами суда о наличии оснований для возложения на нее обязанности по выполнению демонтажа металлической перегородки с дверью на лестничной площадке с целью беспрепятственного доступа в соседнюю квартиру.
Между тем, судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным в связи с нижеизложенным.
Судебная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношении устанавливают императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в МКД на уменьшение размера общего имущества в таком доме. В этой связи ответчик, имеющий намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, необходимо было оформить данные действия путем получения согласия всех собственников помещений в МКД.
Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь в полной мере соответствует требованиям статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком согласия всех собственников помещений данного МКД на установку спорной перегородки, а также каких-либо действий, направленных на то, чтобы узаконить установленную перегородку ответчиком предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности совершить действия по демонтажу перегородки, препятствующей использованию имущества.
Более того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны ее требования или возражения, Шевчук Н.Н. не представила суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о получении указанного согласия на установку металлической перегородки с дверью на лестничной площадке квартир NN<А>, <В> по ул. Игнатьевское шоссе,14/14 в г. Благовещенске Амурской области.
По вышеизложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, основанными на акте УК ООО "Золотой ключ" от 30.03.2018 года, составленном при осмотре лестничной площадки, на которой расположены квартиры NN<А>, <В>, при непосредственном участии истца, в отсутствие ответчика, что нарушает, по мнению апеллянта, состязательность сторон, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и противоречат материалам дела.
Так, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт направления 24.04.2018 года ответчику Шевчук Н.Н. заказным письмом предписания УК ООО "Золотой ключ" о необходимости привести помещение лестничной площадки в прежнее состояние, а именно: демонтировать установленную металлическую перегородку с дверью. Указанное предписание Шевчук Н.Н. не получила, в связи с чем письмо было возвращено в управляющую компанию с отметкой о его неполучении в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи (л.д.18-22).
Доводы ответчика Шевчук Н.Н. о том, что ее проживание в п. Златоустовск Селемджинского района Амурской области затрудняло попытки вручения ей почтовой корреспонденции являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений, по явке в судебное заседание.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства, а несогласие заявителей апелляционных жалоб с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
В свою очередь, ответчик не была лишена возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, либо заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной строительной экспертизы, о привлечении к участию в деле независимых специалистов со строительным образованием, чего ею сделано не было, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определении Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2018 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.
Помимо этого, по указанным выше обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы по осмотру независимыми специалистами лестничной площадки дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе,14/14, с расположенными на ней квартирами NN<А>,<В>, в связи с тем, что данное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевчук Н.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
