Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-502/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-502/2019
1 февраля 20019 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголева М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговая Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) Болотиной Н.К., Ф.И.О.111 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2018 года разрешены исковые требования Кузьминой Л.Н. к Болотиной Н.К., Симоненко О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и встречные исковые требования Болотиной Н.К., Симоненко О.А. к Кузьминой Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД действительным. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 28 декабря 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования признано недействительным. Встречные исковые требования Болотиной Н.К., Симоненко О.А. к Кузьминой Л.Н. о признании действительным и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
26 июля 2018 года Кузьмина Л.Н., в чью пользу состоялось решение суда, обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого из ответчиков по первоначальному иску.
Заявитель Кузьмина Л.Н. в суд первой инстанции не явилась.
Заинтересованные лица Симоненко О.А., Болотина Н.К. с заявлением не согласились, указав в письменном отзыве на завышенный размер заявленных расходов и их необоснованность.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года заявление Кузьминой Л.Н. удовлетворено частично, с Болотиной Н.К. и Симоненко О.А. в пользу Кузьминой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждой.
В частной жалобе Болотина Н.К. просит отменить определение суда от 08 ноября 2018 года и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Кузьминой Л.Н. в полном объеме. Приводит доводы о том, что несение расходов является неподтвержденным, материалы дела не содержат акта приема- передачи выполненных работ. Юрист, представлявший интересы истца является штатным юристом, представляющим интересы управляющей организации ООО "УК Амурблагуправление". В материалах дела отсутствует прайс на оказание юридических услуг, в соответствии с которым осуществлялся расчет. Отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу каких-либо документов от истца к исполнителю услуг, более того, весь пакет документов находился в УК "Амурблагуправление" и был доступен их юристу для изучения не в рамках оказания услуг истцу. Полагает, что подача иска Кузьминой Л.Н. была инициирована именно ООО "УК Амурблагуправление". Считает недоказанным факт оказания юристом услуг Кузьминой Л.Н. Кроме того, полагает, что в соответствии с условиями договора управления МКД от 01 февраля 2015 года, юрист управляющей компании Г.А.В. обязан был консультировать Кузьмину Л.Н. бесплатно. Заявленный истцом размер расходов полагала чрезмерно завышенным, не соответствующим оказанным истку услугам. Считает разумным размер вознаграждения юриста за выполненную им работу в рамках настоящего дела в сумме 2 300 рублей, определенный в соответствии с Законом Амурской области от 11 сентября 2012 года N 81-ОЗ "Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области".
Симоненко О.А. в поданной частной жалобе привела аналогичные доводы, просила отменить определение суда от 08 ноября 2018 года и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Кузьминой Л.Н. в полном объеме.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя ходатайство Кузьминой Л.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между заявителем Кузьминой Л.Н. и представителем Г.А.В. договора на возмездное оказание юридических услуг, фактического оказания представителем юридических услуг (подготовка искового заявления, консультация и участие в судебных заседаниях в судеб первой инстанции), оплаты данных услуг Кузьминой Л.Н.
Оценив объем оказанных Г.А.В. услуг, правовую сложность гражданского дела с учетом категории спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом удовлетворения требований истца Кузьминой Л.Н. в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска Симоненко О.А. и Болотиной Н.К., суд первой инстанции взыскал с последних расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей - по 3 000 с каждого из ответчиков.
Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения ходатайства Кузьминой Л.Н. судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и принципу разумности и справедливости.
Доводы частных жалоб относительно того, что заявленные к взысканию Кузьминой Л.Н. судебные расходы являются неподтвержденными, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, между Кузьминой Л.Н. и Г.А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 08 февраля 2018 года (л.д. 85, т. 3), по условиям которого Г.А.В. принял на себя обязательства в рамках иска Кузьминой Л.Н. к Болотиной Н.К., Симоненко О.А. оказать квалифицированную правовую помощь, в том числе: изучить представленные доверителем документы, протокол общего собрания, решения к нему, документацию по проведению общего собрания, подготовить и направить в суд исковое заявление, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Цена договора согласована его сторонами в сумме 20 000 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 86) Кузьмина Л.Н. в этот же день 08 февраля 2018 года осуществила полный расчет по вышеуказанному договору с Г.А.В.
То обстоятельство, что между Кузьминой Л.Н. и Г.А.В. не подписывались акты приема-передачи документов и акты выполненных работ, не свидетельствует о неисполнении Г.А.В. условий договора.
Исполнение обязательств представителем в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в частности участием его в судебных заседаниях от 04 апреля, 03 мая, 14 июня 2018 года, выдачей Кузьминой Л.Н. 31 января 2018 года доверенности на имя Г.А.В.
Судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, снижен до 6 000 рублей. Указанная сумма соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частных жалоб о завышенном размере оплаты услуг представителя.
Ссылки в частных жалобах на необходимость определения судебных расходов исходя из положений Закона Амурской области от 11 сентября 2012 года N 81-ОЗ "Об отдельных вопросах оказания бесплатной юридической помощи в Амурской области" основаны на неверном толковании правовых ном. Положения данного закона неприменимы к правоотношениям из гражданско-правовых договоров.
Доводы частной жалобы относительно того, что подача иска была инициирована ООО "УК Амурблагуправление" являются безосновательными, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в частных жалобах на то, что документы по настоящему делу были доступны юристу ООО "УК Амурблагуправление" в рамках исполнения им служебных обязанностей не имеют правового значения.
Правоотношения Г.А.В. и Кузьминой Л.Н. возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг правового характера, законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых договоров между сотрудником ООО и третьими лицами.
Доводы частных жалоб относительно того, что юрист ООО "УК Амурблагуправление" в рамках договора управления обязан был оказывать Кузьминой Л.Н. бесплатную юридическую помощь, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющая организация обязана безвозмездно оказывать юридические консультации собственникам многоквартирного дома по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом (п. 3.1.11).
Между тем, условия договора между Г.А.В. и Кузьминой Л.Н. предусматривают не оказание консультативных услуг, а составление искового заявления и представление интересов Кузьминой Л.Н. в суде, что не входит в предмет договора управления.
В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками представлено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков Болотиной Н.К., Ф.И.О.111 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
