Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-5020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33АП-5020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Александра Ивановича к МКП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Игнатенко А.И. - Вагина В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., пояснения представителя Игнатенко А.И. - Вагина В.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019 года, представителя МКП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" - Павлова А.А., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 года, судебная коллегия
установила:
Игнатенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК") о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора подразделения санитарной отчистки и озеленения. На основании приказа от 05.06.2019 года N 562-о ему был объявлен выговор за предоставление заказчику бульдозера без заключения соответствующего договора. С указанным приказом он не согласен, поскольку техника была предоставлена им на основании заявления заказчика на имя генерального директора МКП "ГСТК", оплата за предоставленную технику заказчиком была произведена.
Приказом от 08.07.2019 года N 575-о на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премиальной доплаты за июнь 2019 года. К дисциплинарной ответственности в данном случае он был привлечен за то, что с его разрешения 28.06.2019 года в боксе РММ подразделения санитарной отчистки и озеленения производился ремонт двигателя автомобиля МАЗ-500, принадлежащего стороннему лицу. С данным приказом он также не согласен, так как допуск транспортного средства в бокс предприятия был произведен им в соответствии регламентом на основании заявления заказчика и после произведенной оплаты.
Ссылаясь также на отсутствие для работодателя негативных последствий, на предвзятое к нему отношение со стороны руководства, просил суд признать незаконными приказы директора МКП "ГСТК" от 05.07.2019 года N 562-о и от 08.07.2019 года N 575-о, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В суде первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись фактические и правовые основания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель Игнатенко А.И. - Вагин В.В. просит решение суда отменить. Настаивает на доводах о том, что каких-либо нарушений истцом допущено не было, указанные сделки по предоставлению услуг носили признаки публичного договора. Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом не принят во внимание факт получения работодателем выгоды от действий работника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представители МКП "ГСТК" - Хорошевский А.Л. и Павлов А.А. полагали решение законным и обоснованным.
Истец Игнатенко А.И., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N 524 от 01.10.2003 года и дополнительных соглашений к нему Игнатенко А.И. состоит в трудовых отношениях с МКП "ГСТК", в том числе с 16.02.2015 года - в должности директора подразделения санитарной очистки и озеленения.
В соответствии с приказом генерального директора МКП "ГСТК" от 05.07.2019 года N 562-о Игнатенко А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.9. должностной инструкции, выразившееся в выделении Игнатенко А.И. бульдозера, закрепленного за подразделением санитарной очистки и озеленения, для работ на стрельбище ДОСААФ, без заключения соответствующего договора (л.д. 21).
В соответствии с приказом генерального директора МКП "ГСТК" от 08.07.2019 года N 575-о Игнатенко А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премиальной доплаты на 100 % за июнь 2019 года за нарушение пунктов 2.1., 2.3., 2.6., 2.7. должностной инструкции, а именно за то, что по распоряжению Игнатенко А.И. в боксе РММ подразделения санитарной очистки и озеленения 28.06.2019 года находился посторонний автомобиль МАЗ-500, г/н Х 394 ХК, на котором производились ремонтные работы оборудованием РММ (л.д. 22).
Полагая данные приказы незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанные дисциплинарные взыскания соответствует тяжести совершенных работником проступков.
Установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарных взысканий был предметом проверки суда и признан соблюденным.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права и установленных по делу обстоятельствах.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором МКП "ГСТК" от 29.12.2017 года, предусмотрено, что работники МКП "ГСТК" обязаны, в числе прочего, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, эффективно использовать станки, машины и другое оборудование, бережно относиться к имуществу работодателя, бережно относиться к инструментам, спецодежде и прочим предметам, выдаваемым в пользование, экономно и рационально расходовать энергию, топливо и другие материальные ресурсы; использовать оборудование, оргтехнику работодателя только в связи с производственной деятельностью, соблюдать установленный порядок хранения и использования материальных ценностей и документов.
Должностной инструкцией директора подразделения санитарной очистки и озеленения, утвержденной генеральным директором МКП "ГСТК" 01.09.2018 года, установлено, что директор обязан, в числе прочего, руководить в пределах предоставленных прав производственно-хозяйственной деятельностью подразделения и нести ответственность за ее результаты в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1); обеспечивать качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на подразделение (п. 2.2); осуществлять ежедневный контроль за работой всех отделов и служб подразделения (п. 2.7); организовывать и обеспечивать контроль за эффективным использованием и техническим состоянием автотранспорта, механизмов и его эксплуатацией, за надлежащим и своевременным оформлением документов, необходимых для эксплуатации автотранспорта в соответствии с действующим законодательством (п. 2.9); выполнять все приказы и распоряжения руководства предприятия, касающиеся работы подразделения (п. 2.10).
В соответствии с п.п. 3.3., 3.5., 3.6. Приложения N 6 к Положению об оплате труда МКП "ГСТК" на 2019-2020 годы премия не начисляется или снижается размер премии работникам, к которым были применены дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ в зависимости от тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для не начисления или снижения размера премии являются приказы генерального директора. Снижение размера премии или её не начисление производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или тогда, когда стало известно о них.
Приказом и.о. генерального директора МКП "ГСТК" от 23.01.2019 года N 5-д утверждены типовые формы договоров оказания услуг по предоставлению МКП "ГСТК" заказчикам техники и рабочих. Начальнику коммерческой службы поручено обеспечить заключение договоров по утвержденным формам (л.д. 78).
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании заявления заказчика от 27.05.2019 года о предоставлении бульдозера для работ на стрельбище ДОСААФ, указанная услуга по предоставлению данной техники была оказана подразделением санитарной отчистки и озеленения с 29 по 30 мая 2019 года по распоряжению Игнатенко А.И. до заключения соответствующего договора и до внесения заказчиком оплаты за нее.
Данный договор возмездного оказания услуг по предоставлению техники N КС-23/2019 от 29.05.2019 года был передан заказчику 29.05.2019 года, подписан заказчиком 04.06.2019 года.
Как следует из п. 5.3. данного договора возмездного оказания услуг по предоставлению техники, оплата выполненных работ производится в размере 100 % предоплаты от суммы услуг, рассчитанной по заявке.
Работы были оплачены заказчиком 31.05.2019 года, то есть - после оказания услуги.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм и разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по исполнению приказа руководства о предоставлении МКП "ГСТК" услуг на основании заключенных договоров истцом надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Как следует из материалов дела, на основании заявления заказчика от 28.06.2019 года о предоставлении стоянки Игнатенко А.И. дано разрешение на заезд на территорию подразделения автомобиля МАЗ-500 и его стоянку в теплом стояночном боксе в период с 28.06.2019 года по 30.06.2019 года.
28.06.2019 года работодателем было установлено, что указанное транспортное средство находилось не в стояночном боксе, а в помещении РММ, на данном автомобиле посторонними лицами с использованием инструментов и инвентаря предприятия производилась замена двигателя.
Разрешение на ремонт автомобиля работодателем не давалось, договор на оказание данной услуги не заключался, оплата была произведена заказчиком за стоянку в теплом боксе.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стороны истца также было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и для лишения его премиальной доплаты за июнь 2019 года.
Судом правильно установлено, что при применении к истцу мер дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предыдущее отношение истца к работе, а именно привлечение его к дисциплинарной ответственности в 2018 году на основании приказов N 134-о от 05.03.2018 года, N 236-о от 12.04.2018 года, N 501-о от 21.06.2018 года, причем на основании приказа N 134-о от 05.03.2018 года Игнатенко А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичный проступок - оказание предприятием услуг стороннему лицу в отсутствие заключенного договора без предварительной оплаты.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененный вид дисциплинарных наказаний соответствует тяжести совершенных проступков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сделки по предоставлению услуг носили признаки публичного договора, что работодатель получил оплату от заказчиков, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка предоставления вышеуказанных услуг, а также надлежащего выполнения требований локальных актов организации.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игнатенко А.И. - Вагина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
