Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5020/2018, 33АП-196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко Ф.И.О.13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноосфера" о взыскании суммы задатка
по апелляционной жалобе представителя истца Литовченко Ф.И.О.13 - Моисеенко Ф.И.О.15 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя истца Литовченко Н.Л. - Моисеенко Т.М., действующей на основании доверенности от 04 ноября 2017 года, представителя ответчика ООО "Ноосфера" - Сивоконь И.С., действующего на основании ордера N 2 от 10 января 2019 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Литовченко Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ноосфера", в обоснование которого истец указала, что 25 апреля 2017 года между ООО "Ноосфера" (продавец) и ею (покупатель), а также ООО "Амурский Дом Партнер" был заключен предварительный договор уступки прав требования на основании предварительного договора (соглашении о намерении от 01 марта 2017 года) о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры N, общей площадью 36,6 кв.м, расположенной на втором этаже <адрес>. Стоимость переуступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора составила 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями предварительного договора на объект в момент его заключения, а также впоследствии не претендуют третьи лица, а также третьим лицам не будет продан объект, подарен, заложен. Стороны предварительного договора определилидату заключения основного договора уступки прав требования по договору участия в строительстве квартиры не позднее 01 августа 2017 года.
Однако ответчиком в нарушение договорных обязательств в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен. Со стороны ООО "Ноосфера" договор переуступки прав требования был заключен с третьим лицом до даты подписания основного договора.
Фактически она передала по предварительному договору ответчику 1 000 000 рублей по распискам генерального директора Ф.И.О.9 от 25 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 13 мая 2017 года, от 19 июня 2017 года, от 15 июня 2017 года. Указанная сумма была возращена ответчиком только после написания заявления в полицию руководителем ООО "Амурский Дом Партнер" в отношении генерального директора ООО "Ноосфера" Ф.И.О.9 Вместе с тем сумма задатка, предусмотренная статьей 381 Гражданского кодекса РФ, ей не была возвращена.
Просила суд взыскать с ООО "Ноосфера" в свою пользу на основании предварительного договора переуступки права требования от 25 апреля 2017 года сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ноосфера" с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что предварительный договор уступки прав требований от 25 апреля 2017 года генеральным директором ООО "Ноосфера" не был подписан, подпись в этом договоре ему не принадлежит, вследствие чего условия о задатке между сторонами не были согласованы. В случае, если суд признает договор заключенным, полагал, что со стороны истца обязательства не были исполнены, так как по условиям договора предусмотрено, что денежные средства должны быть уплачены до даты подписания договора, но ООО "Ноосфера" в лице генерального директора приняло денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, 300 000 рублей так и не были переданы. Полагал, что условия договора о задатке в данном случае не применимы.
Истец Литовченко Н.А., представитель третьего лица ООО "Амурский Дом Партнер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись надлежащим образом. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Литовченко Н.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Литовченко Н.Л. - Моисеенко Т.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления, которым удовлетворить иск в полном объеме. Приводит довод об ошибочных выводах суда о том, что сумма, внесенная истцом по предварительному договору от 25 апреля 2017 года, является авансовым платежом, а не суммой задатка, о незаинтересованности истца в заключении основного договора. Обращает внимание на недобросовестность в действиях ООО "Ноосфера" при принятии решения о заключении основного договора с иным лицом до направления претензии в адрес истца о внесении оставшейся суммы. Полагает, что именно неправомерные действия ООО "Ноосфера", а не Литовченко Н.Л. привели к нарушению договорных обязательств по предварительному договору от 25 апреля 2017 года, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания задатка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ООО "Ноосфера" просил решение суда оставить без изменения.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. С учетом статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года между ООО "Ноосфера" (продавец) в лице генерального директора Ф.И.О.9 и Литовченко Н.Л. (покупатель) при посредничестве ООО "Амурский Дом Партнер" был заключен договор, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав требования однокомнатной квартиры, расположенной <адрес> расположенной на 2-ом этаже, общей площадью 36,6 кв.м, со строительным N по которому продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора); объект продается по цене 1 300 000 рублей, которые выплачены Продавцу в полном объеме (п. 1.2 договора); плановая дата заключения договора уступки не позднее 01 августа 2017 года (п. 1.4 договора). Договором предусмотрена ответственность сторон, в том числе обязанность продавца в случае его отказа от заключения договора уступки прав требования выплатить покупателю двойную сумму переданных денежных средств, при этом у покупателя остается право требовать заключения договора уступки прав требования, объекта в судебном порядке на условиях договора.
По распискам от 25 апреля 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 13 мая 2017 года, от 19 июня 2017 года Литовченко Н.Л. передала Ф.И.О.9 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей.
Уведомлением от 03 июля 2017 года ООО "Ноосфера" сообщило Литовченко Н.Л., что стоимость квартиры, по которой достигнута договоренность, составляет 1 750 000, в связи с чем ей необходимо внести оставшуюся сумму 750 000 рублей в течение 5 рабочих дней, в противном случае устная договоренность с ней будет расторгнута. Указанное уведомление в адрес Литовченко Н.Л. направлено 06 июля 2017 года и получено ею 01 августа 2017 года.
14 июля 2017 года между ООО "Ноосфера" и третьим лицом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Ноосфера" уступило право требования по договору N 6 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в доме <адрес> с нежилыми помещениями, магазином продовольственных товаров, предметом, которого является однокомнатная квартира N, общей площадью 36,6 кв.м, расположенная на втором этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>
Денежные средства, уплаченные Литовченко Н.Л. ответчику в сумме 1 000 000 рублей, возвращены истцу платежным поручением N 20 от 27 июля 2017 года.
В связи с утверждением представителя ответчика о неподписании указанного предварительного договора от 25 апреля 2017 года уполномоченным руководителем ООО "Ноосфера" - генеральным директором Ф.И.О.9 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая, а также технико-криминалистическая экспертизы. Из заключения N 8/3 от 02 февраля 2018 года эксперта ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и заключения N 420/18 от 04 июля 2018 года эксперта Воронежского центра экспертизы следует, что решить вопрос об исполнителе подписи от имени Ф.И.О.9 в предварительном договоре от 25 апреля 2017 года экспертам не представилось возможным из-за относительно малого объема содержащейся в подписи графической информации. Фактическое время исполнения предварительного договора уступки прав требования от 25 апреля 2017 года экспертом Воронежского центра экспертизы признано соответствующим дате указанной в договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 280, 429 Гражданского кодекса РФ о сделке, совершенной представителем от имени другого лица, задатке и о предварительном договоре, оценивая представленные доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, в совокупности и взаимосвязи, признавая предварительный договор уступки прав требования от 25 апреля 2017 года сторонами заключенным, учитывая поведение сторон сделки, которое расценил, как свидетельствующее об отсутствии заинтересованности в заключении основного договора уступки прав требований, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, переданные Литовченко Н.Л. ответчику во исполнение предварительного договора об уступке права требования от 25 апреля 2017 года, обеспечивали возникшее из указанного договора обязательство Литовченко Н.В. перед ООО "Ноосфера" заключить основной договор уступки прав требований конкретной квартиры на согласованных условиях и в определенный срок и являлись авансом, поскольку должны были быть зачтены в счет стоимости приобретаемого в будущем жилого помещения, а не способом обеспечения исполнения обязательства. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Литовченко Н.Л. о взыскании задатка отказал.
Судебная коллегия находит, что с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу пункта статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункты 3, 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
По статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало установить действительное содержание предварительного договора уступки прав требований не только исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, но и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
Из содержания предварительного договора усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении в будущем договора уступки прав требования конкретной квартиры, по которому ООО "Ноосфера" должно было продать Литовченко Н.Л. объект недвижимости по цене 1 300 000 рублей. Стороны установили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор уступки прав требования - не позднее 01 августа 2017 года, а также предусмотрели ответственность сторон за неисполнение обязательств.
Так стороны определили, что в случае отказа покупателя (Литовченко Н.Л.) от заключения договора уступки прав требования объекта (квартиры) предварительно уплаченная ею в день заключения договора сумма в размере 1 300 000 рублей остается у продавца (ООО "Ноосфера"), при этом продавец вправе потребовать от покупателя заключить договор уступки прав требования объекта. В случае отказа продавца от заключения договора уступки прав требования он обязан оплатить покупателю двойную сумму, при этом у покупателя остается право требовать заключения договора уступки прав требования объекта в судебном порядке на условиях настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 предварительного договора).
Таким образом, заключенный между сторонами договор отвечает требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ и квалифицируется как предварительный договор. Условия договора об ответственности соответствуют вышеуказанным положениям законодательства о задатке.
В пункте 1.2 предварительного договора стороны определили, что Литовченко Н.Л. на момент заключения уплачена ответчику сумма 1 300 000 рублей. Фактически же судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что Литовченко Н.Л. в день подписания договора было передано ответчику 100 000 рублей, затем 900 000 рублей вносились несколькими платежами позднее.
По смыслу приведенных правовых норм предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг.
При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором, закону не противоречит, из содержания предварительного договора и действий сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как о способе обеспечения исполнения обязательства, а не об авансе.
Уплаченная по договору Литовченко Н.Л. сумма в размере 1 000 000 рублей является задатком, который как указано в договоре, обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки уступки права требований квартиры и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до истечения срока действия предварительного договора ответчик 06 июля 2017 года направил Литовченко Н.Л. уведомление от 03 июля 2017 года о необходимости внесения до 01 июля 2017 года денежных средств за спорную квартиру в недостающей сумме 750 000 рублей, указав, что устно согласованная сторонами стоимость квартиры составляет 1 750 000 рублей. Предложения о заключении основного договора уступки права требования квартиры, а также проект такого договора уведомление не содержало.
Также до истечения срока предварительного договора 14 июля 2017 года ООО "Ноосфера" заключило договор уступки прав требования спорной квартиры с третьим лицом. При этом судебная коллегия отмечает, что справка, представленная в регистрирующий орган, о том, что такая сделка для ООО "Ноосфера" не является крупной, подписана руководителем ответчика 05 июля 2017 года, то есть до направления вышеуказанного уведомления в адрес истца.
При таких обстоятельствах неисполнение обязательств по предварительному договору допущено ООО "Ноосфера", которое к моменту срока заключения с Литовченко Н.Л. основного договора уступки права требований квартиры N, расположенной на втором этаже <адрес> уступило права требования объекта недвижимости иному лицу.
Следовательно, стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора, является сторона, получившая задаток, в результате чего данная сторона обязана возвратить задаток в двойном размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по вине истца.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании оставшейся от двойной суммы задатка. Решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. При принятии нового решения по делу судебная коллегия считает требование Литовченко Н.Л. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы задатка в размере 1 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" в пользу Литовченко Ф.И.О.13 сумму задатка 1 000 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноосфера" в пользу Литовченко Ф.И.О.13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
