Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2019 года №33АП-5016/2018, 33АП-192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33АП-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдолоб В. Ф. к Петровой Н. П. о выделе доли в натуре, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации
по частной жалобе представителя Петровой Н.П. - Асташова А.В. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выдолоб В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Выдолоб В.Ф. к Петровой Н.П. о выделе доли в натуре, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года данное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в пользу Выдолоб В.Ф. с Петровой Н.П. по настоящему делу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
В частной жалобе представитель Петровой Н.П. - Асташов А.В. просит указанное определение отменить. Считает размер взысканных с ответчика судебных расходов завышенным, не отвечающим объему и качеству оказанных представителем истца услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 февраля 2018 года, был частично удовлетворен иск Выдолоб В.Ф. к Петровой Н.П. о выделе доли в натуре, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации.
Выдолоб В.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 15000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 7500 рублей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных заявителем Выдолоб В.Ф. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителем по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием и уточнением исковых требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя 7500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петровой Н.П. - Асташова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка