Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5015/2018, 33АП-191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33АП-191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Воробьевой В.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковец И.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский морской центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Песковец И.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 г.
Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., выслушав пояснения истца, ее представителя Кашириной И.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2018, пояснения представителей ответчика Сазонова Р.А., действующего на основании приказа о назначении на должность от 20.09.2018, Малова В.М., действующего на основании доверенности от 14.01.2019, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Песковец И.А. обратилась суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский морской центр" (далее - МОАУ ДО ДМЦ) указав, что с 21 сентября 2009 г. работала у ответчика в должности матроса. Приказом директора МОАУ ДО ДМЦ от 15.01.2018 г. N 1-К уволена с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, так как в смене 21-22 ноября 2017 г. отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием. 21 ноября 2017 г., почувствовав себя плохо, попросила сменщика ее подменить, о чем директору МОАУ ДО ДМЦ было достоверно известно ещё в 24 часа 00 минут 21 ноября 2017 г., а 22 ноября 2017 г. она позвонила директору и завхозу, сообщив о своем отсутствии. Подобная замена дежурного практиковалась в учреждении.
Позже со слов директора МОАУ ДО ДМЦ Маслова В.М. ей стало известно, что по данному факту был составлен акт и вынесен приказ о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, данные документы ею не подписывались, и не были представлены для ознакомления.
Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для увольнения не имелось, поскольку привлечение дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок недопустимо.
Ответчиком пропущен срок, установленный законодательством для применения дисциплинарного взыскания, так как о совершенном проступке руководителю учреждения стало известно вечером 21 ноября 2017 г.
Действия работодателя по увольнению связаны с наличием между нею и руководством МОАУ ДО ДМЦ конфликтных отношений.
Истец требовала восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2018 г. по день восстановления на работе согласно действующим с 01 января 2018 г. тарифам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснял, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 10 часов 11 минут 21 ноября 2017 г. до окончания смены 09 часов 00 минут 22 ноября 2017 г. ей было предложено дать объяснение по указанному факту.
Истец, несмотря на неоднократные требования, не предоставляла объяснительную.
В объяснительной от 14 декабря 2017 г. истец утверждала о том, что оставила рабочее место в связи с плохим самочувствием, по поводу которого обратилась к врачам терапевту и кардиологу. К объяснительной истцом была приложена справка врача-кардиолога, свидетельствующая об обращении истца за медицинской помощью 21 ноября 2017 г.
Для проверки достоверности сведений, изложенных в этой справке, ответчик обращался в ОВД по г. Свободный и Свободненскому району. 10 января 2018 г. на данное обращение получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что истец на приеме у врача 21 ноября 2017 г. не была, в справке, предъявленной работодателю, истец самостоятельно поставила дату 21 ноября 2017 г.
В связи с отсутствием доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул приказом от 15 января 2018 г. Иные взыскания по данному факту истцу не объявлялись. Ранее истцу объявлялось замечание за неисполнение обязанностей по уборке снега в дежурство с 13 на 14 ноября 2017 г., которое не относится к факту увольнения истца за прогул.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента, когда руководство МОАУ ДО ДМЦ узнало о подложности представленной истцом справки.
Порядок увольнения Песковец И.А. нарушен не был, мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного работником проступка.
Прокурор в своем заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Песковец И.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что она уведомила директора учреждения Маслова и завхоза о своем отсутствии на рабочем месте и приняла меры для того, чтобы ее обязанности исполнял другой сотрудник. Взыскание в виде увольнения было применено без учета обстоятельств, при которых было оставлено рабочее место, тяжести проступка.
Архипова не могла написать докладную 21 ноября 2017 г., так как об отсутствии истца на работе узнала 22 ноября 2017 г.
Настаивает на доводах о том, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, который должен исчисляться со дня обнаружения проступка, то есть с 24 часов 00 минут 21 ноября 2017 г.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывала, что в ходе проверки, проведенной Рострудинспекцией, были выявлены факты нарушения ответчиком трудового законодательства. При этом не было выявлено, что работодатель учел в документах время отсутствия истца на работе 21-22 ноября 2017 г. в качестве прогула. Ответчик оплатил зарплату за данное время.
Ответчик не провел служебное расследование по факту прогула, отсутствуют документы, подтверждающие, что для проведения служебного расследования создавалась комиссия и данная комиссия принимала какие-либо решения.
В письменных возражениях представитель ответчика, прокурор считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец поясняла, что 21 ноября 2017 г. почувствовала себя плохо, приехав домой выяснила, что у нее повысилось артериальное давление и уровень сахара. О своем отсутствии на работе сообщила непосредственному руководителю- завхозу, а также директору 22 ноября 2017 г. утром.
По поводу плохого самочувствия за медицинской помощью не обращалась, о чем сразу сказала директору.
Дату - "21 ноября 2017 г." на документе из медицинской карты поставила просто для самоконтроля для определения времени последующего посещения врача, и не сообщала работодателю, что в этот день была у врача.
Представитель ответчика Маслов В.М. пояснил, что на момент возникновения спорных правоотношений являлся директором МОАУ ДО ДМЦ. О факте отсутствия истца на рабочем месте узнал 22 ноября 2017, после чего потребовал от истца объяснений. Полагает, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано не ее плохим самочувствием, а тем, что она желала, чтобы дежурства устанавливались продолжительностью по двое суток, с чем администрация учреждения была категорически не согласна. Администрация не решилась сразу установить, что имел место прогул, так как истец заявляла, что ушла с работы из-за плохого самочувствия и, несмотря на неоднократные требования, длительное время не давала письменных объяснений.
14 декабря 2017 г. истец представила письменные объяснения, в которых утверждала о том, что из-за плохого самочувствия 21 ноября 2017 г. обращалась к врачам, в подтверждение представила справку о посещении врача, датированную 21 ноября 2017 г. При этом истец угрожала судом.
Последующая проверка показала, что сведения о посещении истцом врача 21 ноября 2017 г. не соответствовали действительности.
Прокурор в заключении считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом, Песковец И.А. с 21 сентября 2009 г. работала в МОАУ ДО ДМЦ в должности матроса.
Приказом директора МОАУ ДО ДМЦ от 15 января 2018 г. N 1-К уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 21 ноября 2017 г.
Согласно п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. "а", "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Признавая законность увольнения Песковец И.А. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен, и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах при надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.
При рассмотрении спора судом было установлен факт отсутствия Песковец И.А. на рабочем месте в период ее смены с 10-00 часов 21 ноября 2017 г. до 09 часов 00 минут 22 ноября 2017 г.
Факт оставления рабочего места без предварительного уведомления администрации и без ее разрешения, истец не оспаривает.
Из законодательных положений, изложенных выше, следует, что действующее трудовое законодательство связывает начало течения месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не с моментом совершения работником прогула, а с моментом, когда об отсутствии у работника уважительных причин для оставления рабочего места стало известно работодателю.
Само по себе отсутствие работника на рабочем месте дисциплинарного проступка не образует и может быть оценено работодателем в качестве нарушения трудовой дисциплины - прогула лишь после установления обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении работника, отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины.
Из акта N 1 от 01 декабря 2017 г., составленного работниками МОАУ ДО ДМЦ Е.В., Р.А., О.С. следует, что в указанный день директором учреждения Масловым В.М. Песковец И.А. было предложено дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2017 г. От дачи объяснения по данному факту Песковец И.А. отказалась.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2017 г. были даны Песковец И.А. 14 декабря 2017 г., в которых в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец ссылалась на плохое самочувствие и утверждала, что после приезда домой, измерения артериального давления и уровня сахара в крови обратилась за медицинской помощью на прием к терапевту и кардиологу. К данным объяснениям была приложена выписка из медицинской карты со сведениями о том, что 21 ноября 2017 г. Песковец И.А. обращалась за медицинской помощью на прием к врачу кардиологу.
Таким образом, в ходе проведения работодателем проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте, истец намеренно предоставила ответчику информацию о том, что о факте ее плохого самочувствия 21 ноября 2017 г. свидетельствует обращение к врачу.
Ссылки истца в суде апелляционной инстанции о том, что она не представляла работодателю данную информацию и документ из медицинской карты, противоречат фактическим обстоятельствам, опровергаются объяснением истца от 14 декабря 2017 г. ( л.д. 50).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2018 г. следует, что при проведении проверки по заявлению директора МОАУ ДО ДМЦ Маслова В.М. Песковец И.А. поясняла, что на приеме у врача терапевта 21 ноября 2017 г. она не была. У врача кардиолога была летом, записи были сделаны врачом в справке без указания даты. Песковец И.А. сама поставила на справке дату 21.11.2017 г., справку представила по месту работы в декабре 2017 г.
Данное постановление получено ответчиком 10 января 2018 г.
Следовательно, о том, что истец не обращалась к врачу за медицинской помощью 21 ноября 2017 г., ответчик узнал 10 января 2018 г.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для объявления дисциплинарного взыскания за прогул ответчиком не пропущен. Данный срок надлежит исчислять с 10 января 2017 г., то есть с момента выявления ответчиком факта фальсификации истцом документа, представленного ею в доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте. До указанной даты ответчик не имел оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано неуважительной причиной.
Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в том числе - невозможность исполнения служебных обязанностей в связи с ухудшением самочувствия - истец суду не представила. Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было распределено бремя доказывания, определением от 08 февраля 2018 г. истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец ссылалась на повышение артериального давления, содержания сахара, не указывая их значений. Из пояснений истца следует, что имело место функциональное расстройство, по поводу которого она дома приняла лекарственные препараты. Доказательства, подтверждающие, что после приема лекарств функциональное расстройство продолжалось, что препятствовало исполнению служебных обязанностей, истцом не представлены. За медицинской помощью истец не обращалась.
Представленные в суде апелляционной инстанции справки врача терапевта, невролога, кардиолога ( в том числе - за 2012 г.) о том, что истец состоит на диспансерном учете, не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца на момент ее смены в период с 21 по 22 ноября 2017 г. препятствовало выполнению ею своих трудовых обязанностей, в том числе - в течение всей смены.
Заслуживает внимания, что о факте плохого самочувствия и оставлении работы истец уведомила администрацию только 22 ноября 2017 г., хотя препятствий к такому уведомлению до ухода с работы 21 ноября 2017 г. истец не имела.
Длительное время истец без каких-либо объективных причин не давала письменных объяснений своему отсутствию на работе, игнорируя требования работодателя, чем затрудняла работодателю проверку ее доводов о причинах отсутствия на работе. Давая объяснения о причинах отсутствия на работе, истец представила работодателю сфальсифицированный документ с целью создания видимости ее обращения за медицинской помощью 21 ноября 2017 г.
Совокупность исследованных судом первой инстанции обстоятельств подтверждают выводы о том, что уважительность причин отсутствия на работе истцом не доказана, истцом совершен прогул, имеются основания для объявления истцу дисциплинарного взыскания.
Ссылки истца на то, что прогул не зафиксирован ответчиком в табелях рабочего времени, судебной коллегией не принимаются, так как не изменяют установленного судом факта отсутствия истца на работе без уважительных причин.
Также не принимаются доводы истца о том, что работодатель не создавал комиссию для проведения служебной проверки, комиссия не принимала решений по проверке. Обязанность создавать подобную комиссию действующим законодательством не предусмотрена. Факт отсутствия истца на рабочем месте, а также факт проверки причин такого отсутствия с предложением истцу дать объяснения, подтверждается материалами дела.
Учитывая обстоятельства, при которых совершен прогул, поведение истца, затруднявшей работодателю проверку причин ее отсутствия на работе, предоставление истцом работодателю недостоверных сведений о причинах отсутствия на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковец И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
