Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-5010/2018, 33АП-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33АП-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э,
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика Анны Константиновны к Берлову Павлу Андреевичу, Васильеву Семену Ивановичу, Литус Галине Петровне о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему незаключенными
по апелляционной жалобе представителя истца Заика А.К.- Шахова Анатолия Михайловича на решение Благовещенского городского суда от 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Заика А.К.- Шахова А.М., представителя ответчика Литус Г.П.- Шапкина А.В., судебная коллегия
установила:
Заика А.К. обратилась в суд с иском к Берлову П.А., Васильеву С.И., Литус Г.П., указав, что с 24 октября 2011 года истец является индивидуальным предпринимателем, 09 августа 2016 года на имя Васильева С.И. истцом выдана доверенность на представление ее интересов в банках и иных кредитных организациях. 18 августа 2016 года между Берловым П.А. и ИП Заика А.К. (в лице Васильева С.И.) заключены договор займа N3 и соглашение N3 об уплате процентов по договорам займа от 18 июля 2016 года, 22 июля 2016 года и от 18 июля 2016 года, заключенное между Берловым П.А., ИП Заика А.К. (в лице Васильева С.И.) и Литус Г.П., в соответствии с которыми Заика А.К. получила от Берлова П.А. денежную сумму в размере пять миллионов рублей. Договор подписан Васильевым С.И., который не имел полномочий на его подписание. Кроме того данный договор истцом не одобрялся, денежных средств по данному договору не получалось. Истец просила суд признать договор займа N3, заключенный 18 августа 2016 года между Берловым П.А. и ИП Заика А.К. (в лице Васильева С.И.) и соглашение N3 от 18 августа 2016 года об уплате процентов по договорам займа от 18 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года и от 18 июля 2016 года, заключенное между Берловым П.А., ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И. и Литус Г.П. незаключенными.
В судебном заседании истец Заика А.К. участия не принимала, обеспечив явку представителя Ковалевой Н.В., которая на удовлетворении требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Литус Г.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Шапкина А.В., который с иском не согласился, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 18 июля 2018 года, которым установлено, что деньги по договору займа N3 от 18 августа 2016 года истцом получены, а оспариваемые сделки Заика А.К. одобрены путем длительного, ежемесячного, на протяжении более года исполнения процентных обязательств по договору перед ответчиком Литус Г.П..
Ответчики Берлов П.А. и Васильев С.И. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Заика А.К. - Шахов А.М., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции и неверной оценке судом фактических обстоятельств дела. Оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные на позиции ответчиков о том, что Заика А.К. сама выдала доверенность Васильеву С.И. на право заключения сделок, об одобрении истцом договора займа, как ошибочные, не основанные на законе, сделанные без учета фактических обстоятельств. Обращает внимание, что судом не учтены показания третьего лица Заика О.В., а также отсутствие доказательств оприходования Васильевым С.И. денежных средств и направление их на нужды ИП Заика А.К.. Полагает, что суду необходимо было приостановить производство по делу, ввиду наличия в производстве УМВД России по г. Благовещенску уголовного дела, предметом которого является расследование аналогичных обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Заика А.К.- Шахов А.М. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Литус Г.П.- Шапкин А.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года ИП Заика А.К. выдана нотариально удостоверенная доверенность N N Васильеву Семену Ивановичу, в соответствии с которой ответчик наделен правом быть представителем индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, в ПАО "Сбербанк России" по вопросам получения платежных поручений, выписок со счетов, получения информации о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, подавать от имени доверителя заявления, подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана без права передоверия сроком на один год.
18 августа 2016 года между Берловым П.А. и Заика А.К. в лице Васильева С.И., действующего по указанной доверенности, заключен договор займа, из содержания которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей наличными для развития бизнеса индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в рублях в срок и на условиях настоящего договора.
18 августа 2016 года Берловым П.А., ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И., действующего по доверенности, и Литус Г.П. заключено соглашение об уплате процентов по договорам займа от 18 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года, от 18 июля 2016 года, в соответствии с которым ИП Заика А.К. приняты обязательства Берлова П.А. по уплате процентов, предусмотренных указанными договорами займа, заключенными Берловым П.А. и Литус Г.П. (совокупная сумма займов составляет 5 000 000 рублей).
Истец, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 18 августа 2016 года ответчиком ей фактически не передавались, обратилась с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 432, 812 ГК РФ, исходил из установленного факта одобрения истцом договора займа от 18 августа 2016 года и соглашения об уплате процентов от 18 августа 2016 года путем выплаты Литус Г.П. денежных средств в качестве процентов на протяжении длительного времени вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа и соглашения об уплате процентов незаключенными.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно установил обстоятельства одобрения истцом договора займа от 18 августа 2016 года и соглашения об уплате процентов от 18 августа 2016 года, заключенных от имени ИП Заика А.К. Васильевым С.И., действовавшим на основании доверенности от 09 августа 2016 года, а также исполнения ИП Заика А.К. обязательств по соглашению об уплате процентов от 18 августа 2016 года путем выплаты Литус Г.П. денежных средств на протяжении длительного периода времени.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, в частности, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска Заика А.К. к Берлову П.А., Васильеву С.И., Литус Г.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Указанным решением суда установлено, что факт одобрения истцом договора займа от 18 августа 2016 года, соглашения об уплате процентов от 18 августа 2016 года, заключенных от имени ИП Заика А.К., в лице Васильева С.И., действовавшего на основании доверенности от 09 августа 2016 года, подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 2 300 000 рублей за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, подписанными кассиром Заика О.В., являющейся в тот период сотрудником ИП Заика А.К., с наличием оттиска печати ИП Заика А.К., по исполнению обязательств перед Литус Г.П. и выплате процентов. Судом были отклонены как несостоятельные аналогичные проводимым в апелляционной жалобе доводам стороны истца о том, что в период выплаты денежных средств Литус Г.П., распоряжения по их выплате давались не лично Заика А.К., а Колесниковым А.А. (управляющим), а сама Заика А.К. не находилась на рабочем месте.
Верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено объективных и достаточных доказательств безденежности договора и соглашения от 18 августа 2016 года, а также факта того, что стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать свои права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об одобрении истцом договора займа и соглашения фактом оплаты процентов сводятся к переоценке обстоятельств вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, вследствие чего судебной коллегией отклонены как несостоятельные.
Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с наличием возбужденного уголовного дела по заявлению Заика А.К., в силу ст. 215 ГПК РФ не имеется.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Заика А.К. Шахова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
