Определение Амурского областного суда от 11 января 2019 года №33АП-5006/2018, 33АП-183/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33АП-183/2019
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Белогорск" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Белогорск" к Левен Ф.И.О.4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
установила:
ООО "Капитал-Белогорск" обратилось в суд с исковыми требованиями к Левен В.А., в обоснование которых истец указал, что 04 ноября 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" (Займодавец) и Левен В.А. (Заемщик) был заключен договор займа N, по которому Левен В.А. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 1,5% в день. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок Левен В.А. не были исполнены.
30 декабря 2014 года между ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Капитал-Белогорск" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 04 ноября 2014 года с Левен В.А. По обращению ООО "Капитал-Белогорск" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств, но в дальнейшем определением суда на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен.
Принятые Левен В.А. на себя обязательства не выполняются, в связи с чем размер задолженности составил 60 200 рублей, из них: основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом с 05 ноября 2014 года по 18 марта 2015 года - 40 200 рублей.
Просил взыскать с Левен В.А. в свою пользу денежные средства в размере 60 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Письменных возражений на заявленные требования от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2018 года с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года об исправлении описки исковые требования ООО "Капитал-Белогорск" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать Левен В.А. в пользу ООО "Капитал-Белогорск" по договору займа N от 04 ноября 2014 года в размере 22 644 рубля 99 копеек, в том числе сумму основного долга 20 000 рублей, проценты, предусмотренные условиями договора за период с 05 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года - 900 рублей, проценты за период с 08 ноября 2014 года по 18 марта 2015 года - 1 850 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рубля 52 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал-Белогорск" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что проценты, установленные условиями договора за пользование заемными денежными средствами, подлежат уплате должником до фактического исполнения взятых на себя обязательств, так как срок договора займа устанавливался именно таким. Полагает, что судом допущено нарушение материальных норм при определении размера взыскиваемых процентов исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями вместо среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций. Дополнительно просит взыскать с Левен В.А. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2014 года между Левен В.А. и ООО "Глобал-Финанс" был заключен договор займа N, по условиям которого Ф.И.О.1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 07 ноября 2014 года с уплатой за пользование займом 548% годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 000402308 от 04 ноября 2014 года.
Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по договору займа составила 60 200 рублей, в том числе: сумма займа - 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2014 года по 18 марта 2015 года - 40 200 рублей.
По договору уступки права требования (цессии) от 30 декабря 2014 года ООО "Глобал-Финанс" передал, а ООО "Капитал-Белогорск" принял права (требования), вытекающие из договоров займа, в том числе из договора займа от 04 ноября 2014 года с Левен В.А. на общую сумму задолженности по состоянию на 30 декабря 2014 года в размере 37 095 рублей 51 копейка
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возникновении у истца, как правопреемника займодателя, права требования возврата займа и уплаты процентов за его пользование.
Суд первой инстанции признал обоснованным и подтвержденным материалами дела размер задолженности по основному долгу, взыскав с ответчика заем в размере 20 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В части процентов за пользование займом, суд указал на неправомерность начисления их истцом в размере определенном договором на весь период просрочки, произвел расчет процентов на период предоставления займа с 05 ноября 2014 года по 07 ноября 2014 года в размере 1,5% в день (548% годовых) в сумме 900 рублей, на последующий период с 08 ноября 2014 года по 18 марта 2015 года - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора, в сумме 1 850 рублей 51 копейка.
В апелляционной жалобе истец ссылается на расчет процентов судом в отрыве от условий договора, предусматривающих начисление процентов в размере 1,5% в день (548% годовых) на весь период пользования займом до фактического его возврата.
Суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласиться не может ввиду следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 указанного Закона микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций (в том числе ООО "Глобал-Финанс" и ООО "Капитал-Белогорск"), которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору микрозайма от 04 ноября 2014 года срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты (548% годовых) на сумму займа.
По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и правомерно произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указанные выше положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть после заключения договора займа от 04 ноября 2014 года с ответчиком, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа судом апелляционной инстанции проверен, признается верным, опровергающих данный расчет доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца статуса микрофинансовой организации, что, по его мнению, не позволяет применять к нему нормы, регламентирующие деятельность банков и кредитных организаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон о микрофинансовой деятельности содержит требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, в соответствии с которыми денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом, и не наделяет микрофинансовые организации правами своевольно устанавливать сверхвысокие проценты по договорам микрозайма за пределами коротких сроков, на которые был предоставлен заем.
Заключение ответчиком указанного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 548% годовых также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу пункта 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом при подаче жалобы понесены расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2018 года с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Белогорск" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка