Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-5003/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33АП-5003/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Губановой Т.В., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Артюшина А.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Артюшина А.П., его представителя Артюшину В.В., действующую по доверенности от 10.01.2017 года, представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., действующую по доверенности от 28.12.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюшин А. П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Амурской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что в соответствии со служебным контрактом N354 от 08 мая 2013 года проходил государственную гражданскую службу, последняя занимаемая должность судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов N2 по г. Благовещенску. Приказом и.о. руководителя Управления N766-к от 25 июля 2016 года истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 29 июля 2016 г. на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе), с чем истец не согласен, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности с 27 июля 2016 года по 02 августа 2016 года, что недопустимо. С приказом об увольнении был ознакомлен только 03 августа 2016 года.
Уточнив требования, истец просил признать его увольнение с федеральной государственной службы с 29 июля 2016 года незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с УФССП РФ по Амурской области заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30 июля 2016 года по день принятия решения судом, исходя из ежедневной заработной платы в размере 1476 рублей 57 копеек.
Представитель ответчика УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истец был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему была предложена должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которая вводилась с 01 августа 2016 года. Кроме того, Артюшину А.П. предлагались также должности в различных ОСП, в том числе, должность судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г.Благовещенску. О последствиях отказа от предлагаемых должностей истец был предупрежден. В связи с отказом истцом от предложенных вакансий, он был уволен с государственной гражданской службы. Листок нетрудоспособности был выдан истцу после издания оспариваемого им приказа. После предъявления листка нетрудоспособности, истцу предлагалось изменить дату увольнения, от чего он отказался. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Благовещенского городского суда от 14 октября 2016 года Артюшину А.П. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2017 года решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Артюшин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд, при этом, ссылается на то, что разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд не учел положения ст. 193, ч.2 ст. 194 ГК РФ, не принял во внимание, что иск подан в последний день срока в организацию почтовой связи до 24 часов.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Амурской области указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения.
В заседании судебной коллегии Артюшин А.П. обратился с письменным заявлением об отказе от иска к УФССП России по Амурской области о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, прекращении производства по делу в связи с восстановлением его на службе представителем нанимателя, указав, что предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, выражен в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу и его представителю известны и понятны, судебная коллегия полагает, что отказ от иска подлежит принятию, судебное решение отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять от Артюшина А. П. отказ от иска к УФССП России по Амурской области о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Артюшина А. П. к УФССП России по Амурской области о признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
