Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-5000/2018, 33АП-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-177/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Робу А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моргун Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 июня 2017 г. по вине ФИО, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гляковой А.Н. автомобилю "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а Гляковой А.Н. - материальный ущерб. 21 июля 2017 г. Глякова А.Н. уступила Моргун Ю.С. возникшее у нее на основании указанного страхового случая право требования к ответчику. Моргун Ю.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ей страховую выплату в размере 106 000 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. размер причиненного Гляковой А.Н. ущерба составляет 180 400 руб.
На основании изложенного, истец Моргун Ю.С. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 74 400 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 2 000 руб., на уплату госпошлины - 2 432 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями не согласилась, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере 106 000 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион". Сообщила, что ранее потерпевшей уже производилась страховая выплата в сумме 132 000 руб. по страховому случаю от 04 апреля 2017 г., при этом на ее транспортном средстве имелись аналогичные повреждения и доказательств производства их ремонта суду не представлено. Привела доводы о несоответствии представленного истцом заключения ИП Кузьменко В.П. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и о недоказанности стороной истца факта недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения. Считала безосновательными и чрезмерными производные требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что заключение проведенной по делу ИП Камышовым А.С. судебной автотехнической экспертизы противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, составлено без учета ранее полученных автомобилем Гляковой А.Н. повреждений, полагала необходимым назначить повторную судебную экспертизу.
Истец Моргун Ю.С., третье лицо Глякова А.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Моргун Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 74 400 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 2 432 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на доводах о недопустимости заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленного ИП Камышовым А.С., и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Утверждает о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2017 г. по вине Шайдурова Е.В., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.32 управлявшего принадлежащим Гляковой А.Н. автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, в результате чего Гляковой А.Н. был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
21 июля 2017 г. между Гляковой А.Н. и истцом был заключен договор уступки права требования N 2998/07/17, согласно которому Глякова А.Н. передала Моргун Ю.С. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
По заявлению Моргун Ю.С. ответчик произвел выплату ей соответствующего страхового возмещения в размере 106 000 руб.
Однако, утверждая, что согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. от 04 августа 2017 г. N N размер причиненного Гляковой А.Н. ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 180 400 руб., Моргун Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и уплату госпошлины.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей обоснованность представленного истцом экспертного заключения ИП Кузьменко В.П., установил, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 106 000 руб., действительно нарушил ее право на получение такого возмещения в надлежащем размере 180 400 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 74 400 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 2 432 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленного ИП Камышовым А.С., направлены на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком заключений АО "Технэкспро" и ООО "ТК Сервис Регион", поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Кузьменко В.П., а также составленного в рамках назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы заключения ИП Камышова А.С., и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов не противоречащие друг другу (в пределах статистической достоверности - п. 3.5 Единой методики) заключения ИП Кузьменко В.П. и ИП Камышова А.С., не согласившись с обоснованностью утверждений стороны ответчика о наличии в последнем заключении несоответствий, не позволяющих принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Мнение автора жалобы о том, что ввиду несостоятельности основного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оценке ущерба, также не заслуживает внимания, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем исковое требование о взыскании недоплаченного возмещения было удовлетворено, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих судебных издержек с ответчика, в том числе расходов на составление представленного истцом экспертного заключения ИП Кузьменко В.П., положенного судом в основу своего решения наряду с подтвердившим его правильность заключением судебной автотехнической экспертизы. При этом коллегия отмечает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов в этой части был уменьшен судом исходя из требований разумности с 25 000 до 10 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
