Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2019 года №33АП-4998/2018, 33АП-175/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33АП-175/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сальниковой Е.Н., Мануловой Н.П., Комиссаровой В.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истцов Сальниковой Е.Н., Мануйловой Н.П., Комисаровой В.Н., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мануйлова Н.П., Сальникова Е.Н., Комиссарова В.Н. обратились в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Россия" Веселкову В.В., в обоснование указав, что они являются векселедержателями приобретенных у ООО "Россия" векселей. В отношении указанного общества введена процедура банкротства; конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В., который свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.
Просили суд взыскать с конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. денежные средства по векселю в пользу Мануйловой Н.П. в размере 363 077 рублей 15 копеек, в пользу Сальниковой Е.Н. 303 716 рублей 60 копеек, в пользу Комиссаровой В.Н. 35 235 рублей.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мануловой Н.П., Сальниковой Е.Н., Комиссаровой В.Н. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Сальникова Е.Н., Мануйлова Н.П., Комиссарова В.Н. не соглашаются с принятым судом решением, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование жалобы приводят доводы об отсутствии закона о банкротстве, обязывающего проходить ежегодную перерегистрацию "О состоятельности или несостоятельности к трудовой деятельности предприятия, учреждения и т.д."; о неправильной организации работы конкурсного управляющего, принудившего истцов к сдаче подлинников векселей и выдавшего взамен их копии. Полагают, что продажа недвижимого имущества ООО "Россия" осуществлялась в отсутствие надлежащего контроля, в результате чего истцы не получили выплаты по векселям. Настаивают на взыскании денежных средств с бывшего конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В. с учетом инфляции; просят провести ревизию, установив сумму долга ООО "Россия", полученную с продажи имущества сумму, выплаченные кредиторам суммы с учетом средств, не выплаченных по причине смерти кредиторов. К апелляционной жалобе прилагают дополнительные доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не обоснована.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Веселков В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия для целей погашения (удовлетворения) требований кредиторов, установлено отсутствие у должника активов, реальных ко взысканию. Арбитражным судом Амурской области от 30 ноября 2015 года вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Россия". Указанное определение, а также отчет конкурсного управляющего участниками дела о банкротстве, в том числе истцами, не оспаривались в установленном порядке. В действиях арбитражного управляющего Веселкова при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Россия" отсутствуют признаки деяний, повлекших причинение убытков апеллянтам. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Сальникова Е.Н., Мануйлова Н.П., Комиссарова В.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, взыскать с Веселкова В.В. денежные средства по векселям, приобретенным истцами у ООО "Россия".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От арбитражного управляющего Веселкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2010 года ООО "Россия" Мануйловой Н.П. был выдан простой вексель N на сумму 328 388 рублей с обязательством уплатить по этому векселю денежную сумму, проценты на вексельную сумму из расчета 16% годовых через 4 месяца, то есть 27 мая 2010 года.
Сальниковой Е.Н. ООО "Россия" были выданы векселя N от 18 октября 2008 года на сумму 248 420 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 21% годовых, подлежащий оплате 18 октября 2009 года, и N от 09 июля 2009 года на сумму 120 000 рублей срок на 4 месяца с уплатой 18% годовых, подлежащий оплате 09 ноября 2009 года.
18 октября 2008 года ООО "Россия" Комиссаровой В.Н. был выдан вексель N от 18 октября 2008 года на сумму 29 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 20% годовых, подлежащий оплате 18 октября 2009 года.
По наступлению срока платежа по векселям они был предъявлены истцами к оплате, однако в выплате денежных средств было отказано со ссылкой на тяжелое финансовое положение ООО "Россия".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2010 года в отношении ООО "Россия" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2010 года ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано 15 января 2011 года в газете "Коммерсантъ".
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Россия" включены требования Сальниковой Е.Н. и Комиссаровой В.Н., составляющие задолженность по простым векселям.
Решением Благовещенского городского суда от 14 января 2011 года с ООО "Россия" в пользу Мануйловой Н.П. взыскана сумма основного долга по простому векселю N от 27 января 2010 года в размере 328 388 рублей, проценты по векселю в размере 17 418 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2010 года по 14 января 2011 года в размере 17 271 рубль 09 копеек, а всего 363 077 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2015 года по делу NА04-942/2009 в отношении ООО "Россия" конкурсное производство завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Веселковым В.В. обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Россия", повлекшее убытки истцов, выразившееся в неполучении денежных средств по векселям, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с Веселкова В.В. денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 142, 815 ГК РФ, нормами вексельного права, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части, определяющей обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о непредставлении стороной истца доказательств наличия всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в счет неисполненных перед истцами обязательств ООО "Россия" по вексельным долгам, в силу чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии закона, обязывающего проходить ежегодную перерегистрацию " О состоятельности либо несостоятельности к трудовой деятельности предприятия, учреждения и т.д.", признается судебной коллегией несостоятельным и не влияющим на существо спора. Данный довод основан исключительно на домыслах и предположениях истцов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной организации работы конкурсного управляющего; отсутствии со стороны конкурсного управляющего надлежащего контроля за реализацией недвижимого имущества ООО "Россия", что привело к невыплате истцам денежных средств по векселям, являются безосновательными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
По смыслу указанных правовых норм, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В рассматриваемом случае истцы, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего причиненного ущерба, должны доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.
Доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего Веселкова В.В. в ходе ведения конкурсного производства в отношении ООО "Россия" в материалах дела не имеется, в том числе доказательств того, что имущество ООО "Россия" было утрачено либо реализовано по заниженной цене вследствие действий либо бездействия конкурсного управляющего Веселкова В.В.
Приведенные в апелляционной жалобе требования истцов о проведении ревизии с целью установления суммы долга ООО "Россия", суммы, полученной с реализации имущества, а также суммы, фактически выплаченной кредиторам, не относятся к компетенции судебной коллегии.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве истцами не обжаловались действия (бездействие) конкурсного управляющего; не оспаривался отчет конкурсного управляющего, не обжаловалось определение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2015 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Россия".
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Сальниковой Е.Н., Мануловой Н.П., Комиссаровой В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка