Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4996/2018, 33АП-173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-173/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина С.А. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Данилина А.С. - Трембач С.В. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Данилина А.С. - Трембач С.В., представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - Рыжковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 декабря 2017 г. по вине Ф.И.О.1., был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак N. В связи с этим истец обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано со ссылкой на несоответствие заявленных обстоятельств ДТП реальному характеру возникновения повреждений на автомобилях его участников. Размер причиненного истцу ущерба составляет 123 500 руб., из которых 48 000 руб. были затрачены истцом на оплату ремонтных работ, а 75 500 руб. - на приобретение запчастей.
Просил суд взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" в свою пользу страховое возмещение в размере 123 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридической помощи - 2 000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" не согласилась с иском, указав, что представленное суду страховщиком экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", а также заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Региональный центр автотехнических экспертиз", подтверждают обоснованность позиции ответчика о том, что механизм и характер образования повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП от 17 декабря 2017 г. В этой связи полагала, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а результаты судебной экспертизы являются неоднозначными. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Данилин С.А., представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Серышевского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Данилина С.А. отказано. С Данилина С.А. в пользу ООО "НСГ - "Росэнерго" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Данилина А.С. - Трембач С.В. не соглашается с постановленным по делу судебным актом и просит его отменить. Считает, что суд необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Региональный центр автотехнических экспертиз", полагая, что факт ДТП подтверждается иными доказательствами, в частности, составленными сотрудниками ДПС административными материалами (справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным.
Истец Данилин С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Предъявляя к ООО "НСГ - "Росэнерго" исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, истец утверждал, что принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак N) было повреждено в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2017 г. по вине Ф.И.О.2 управлявшего автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, в связи с чем у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда - ООО "НСГ - "Росэнерго" возникла обязанность выплатить ему (потерпевшему) соответствующее страховое возмещение согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была.
В свою очередь, со стороны ООО "НСГ - Росэнерго" поступили возражения о том, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик организовал проведение трасологической экспертизы и на основании заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" выявил, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им ДТП, в связи с чем не признал случай страховым и отказал в осуществлении страховой выплаты.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал обоснованными возражения ответчика о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение требуемого страхового возмещения, и отказал в удовлетворении исковых требований Данилина С.А. к ООО "НСГ - Росэнерго".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованные ссылками на составленный по факту ДТП административный материал, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и оформленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП административных материалов, мотивированно приняв в качестве средства обоснования своих выводов составленное ООО "Региональный центр автотехнических экспертиз" заключение от 19 сентября 2018 г. N N, согласно которому повреждения автомобиля "Toyota Cresta", государственный регистрационный знак N, образовались не при обстоятельствах спорного ДТП от 17 декабря 2017 г. При этом суд также обоснованно учел, что данное заключение судебной экспертизы по существу подтвердило правильность аналогичных выводов специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", на заключение которого ответчик ссылался в обоснование своего отказа в выплате истцу страхового возмещения.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, не подлежащее отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серышевского районного суда Амурской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилина А.С. - Трембач С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
