Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4994/2018, 33АП-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, по апелляционным жалобам представителей Минфина РФ Балашовой С.В., ОМВД России по Сковородинскому району -Бычковой Х.И. на решение Сковородинского районного суда от 25 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя Минфина России Картавцевой С.В., представителя ОМВД России по Сковородинскому району -Бычковой Х.И. Кызы, представителя Управления МВД России по Амурской области - Зайцева О.А., судебная коллегия
установила:
Марченко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля марки N государственный регистрационный знак N, на котором он осуществляет перевозки грузов. В рамках возбужденного в отношении него административного производства по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, автомобиль был изъят и помещен на специализированную площадку (стоянку). Впоследствии прокурором <адрес> в адрес ОМВД России по <адрес> было внесено представление "Об устранении нарушений требований законодательства в сфере задержания, транспортировки, хранения задержанных транспортных средств", по результатам рассмотрения которого, должностным лицам ОМВД было объявлено замечание публично в устной форме. Принадлежащий ему автомобиль в течение 43 суток находился на автостоянке ИП Ф.И.О.13, расположенной по адресу: <адрес>, за услуги которой по хранению автомобиля было оплачено 127968 рублей. В течение всего периода времени нахождения принадлежащего ему автомобиля на автостоянке, он обращался с просьбами о его возврате, так как он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, поскольку данный автомобиль является источником средств его существования.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, сумму уплаченную за транспортировку и хранение своего транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 127968 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3759,36 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали с учетом их уточнений.
Представитель ОМВД России по Сковородинскому району и УМВД России по Амурской области исковые требования не признала, указала, что задержание автомобиля и помещение его на специализированную площадку произведено в рамках возбужденного в отношении истца административного производства по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Поскольку санкция статьи (ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ) предусматривала конфискацию древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения, либо без таковой, сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Марченко А.А., было принято решение принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях последующей возможной конфискации древесины и транспортных средств, следовательно, обеспечительные меры в виде хранения автомобиля и древесины породы лиственница на специализированной стоянке в <адрес> до рассмотрения дела, применены в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, т.е. законно. Считает, что на Марченко А.А. обоснованно возложены обязанности по оплате расходов, связанных с изъятием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку в соответствии с ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, Черепанова А.Ф. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что постановлением по делу об административном правонарушении (дело N 5-238/2017) от 15 мая 2017 г. должностное лицо - ИП Марченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 8.28.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, автомобиль марки N и строевой лес породы лиственница суд постановилвернуть собственнику Марченко А.А., данное постановление вступило в законную силу 05 июня 2017 г. Действия по изъятию автомобиля и древесины и его хранению владельцем- Марченко А.А. не обжаловались, незаконными не признавались с требованиями о признании действий должностных лиц законными, истец в судебном порядке не обращался. Сам по себе факт задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку и их хранение не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и не является доказательством неправомерности её действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, Хаустова Н.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Настаивала на позиции, изложенной в отзыве, которая аналогична правовой позиции, изложенной в отзыве Черепановой А.Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Из правовой позиции, изложенной ответчиком в отзыве, следовало, что в отношении ИП Марченко А.А. был составлен протокол от 25 апреля 2017 N 034879/595 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 2 от 15 мая 2017 года ИП Марченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Так как мировой судья наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ИП Марченко А.А. заменил наказанием в виде предупреждения, то конфискация имущества не подлежала применению. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, прекращено не было, более того ИП Марченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, оснований для взыскания убытков не имеется. Указывали на подведомственность заявленных требований арбитражному суду.
Решением Сковородинского районного суда от 25 сентября 2018 года постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко Анатолия Андреевича за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке -127968 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3759,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Сковородинскому району не соглашается с решением суда, приводит доводы в обоснование своих возражений. Настаивает на доводах о том, что отсутствуют доказательства вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и помещении транспортного средства на специализированную стоянку.
Оспаривая решение суда, представитель Минфина России указал, что оснований для взыскания убытков в пользу истца не имелось. Полагает, что судом неверно определено лицо, с которого подлежат взысканию убытки, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ. Считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются необоснованно завышенными. Кроме того, документально не подтвержден факт оказания юридических услуг истцу.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители Минфина РФ, ОМВД России по Сковородинскому району, УМВД России по Амурской области на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили об отмене постановленного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении спора судом установлено, что 25 апреля 2017 года ст. УУП ОМВД России по Сковородинскому району Ф.И.О.14 в отношении ИП Марченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 034879/595 по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ по факту транспортировки Марченко А.А. древесины породы лиственница в количестве 42 штук, длинной 6 метров, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
Постановлением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка N 2 от 15 мая 2017 года ИП Марченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Сковородинского районного суда от 25 июня 2018 года постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка N 2 от 15 мая 2017 года о признании индивидуального предпринимателя Марченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судебным решением установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.
В рамках возбужденного в отношении Марченко А.А. административного производства по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ у истца был изъят и помещен на специализированную площадку (стоянку) ИП Чиркиной Н.И., расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки N где в течение 43 суток находился на автостоянке. Условием возврата принадлежащего истцу автомобиля с названной автостоянки явилась необходимость оплаты услуги по хранению в сумме 127968 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2017 года.
Разрешая заявленные исковые требования Марченко А.А., суд первой инстанции применил к правоотношениям положения статьи 1069 ГК РФ, взыскав в пользу истца с казны РФ в лице Минфина России понесенные убытки. Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении суд указал отсутствие в действиях Марченко А.А. состава административного правонарушения, что влечет право последнего на возмещение расходов, понесенных в связи с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.
Довод апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Сковородинскому району об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а так же изъятии и помещении на специализированную площадку автомобиля истца, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для задержания транспортного средства. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Марченко А.А. к административной ответственности, задержания его транспортного средства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя Минюста РФ о неверном определении лица, с которого подлежали взысканию убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников полиции.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации" осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в рамках незаконного привлечения к административной ответственности, а именно вследствие изъятия сотрудником полиции и помещения на специализированную стоянку автомобиль гражданина, исходя из приведенных законоположений следует, что по рассматриваемому гражданскому делу надлежащим ответчиком, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации на основании закона (п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств.
Исковые требования Марченко А.А. к МВД РФ предъявлены не были, данный орган к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, а привлеченный в качестве ответчика отдел ОМВД России по Сковородинскому району не является надлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом, а лишь входит в структуру территориального органа МВД. Отдел ОМВД России по Сковородинскому району и УМВД России по Амурской области по смыслу ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ не являются главным распорядителем бюджетных средств.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в пользу Марченко А.А. за действия сотрудников ОМВД России по Сковородинскому району отсутствуют.
Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебное решение на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 25 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Марченко Анатолия Андреевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда суммы уплаченной за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 127968 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3759,36 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
