Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4990/2018, 33АП-167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33АП-167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Кузько Е.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишнякова А.С. - Потютенко О.П. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Вишнякова А.С. - Потютенко О.П., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2017 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишняков А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорска, Никулову Ю.Н., Никуловой О.В., в обоснование указав, что в 2006 году в порядке мены квартир приобрел у Никулова Ю.Н. указанный гараж, который построил Цеподой В.В. С ноября 2006 года истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя содержания. Гараж приобретался без надлежаще оформленных документов, которые Никулов Ю.Н. обещал впоследствии оформить и передать истцу. Оформление документов осуществлено не было.
Просил признать право собственности на гараж с инвентарным номером N, расположенный по адресу <адрес>, площадью 34 кв.м. в силу приобретательной давности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что полагают подлежащим присоединению ко времени владения гаражом истцом время владения гаражом Ц.В.В., поскольку дочь последнего - Никулова О.В. отказалась от своих прав на данное имущество в пользу истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Вишнякову А.С. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Вишнякова А.С. - Потютенко О.П. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оспаривает выводы суда об отнесении спорного гаража к самовольной постройке, ссылаясь на показания свидетеля П.В.А., который пояснил, что Ц.В.В. осуществлял строительство гаража на земельном участке предоставленном обществу автолюбителей ВДОАМ. То обстоятельство, что подтвердить членство Ц.В.В. не возможно вследствие отсутствия соответствующих документов в архиве, не может являться основанием для признания гаража самовольной постройкой. Судом не учтено, что на момент передачи гаража истцу Ц.В.В. был жив, против передачи гаража не возражал, действий по его истребованию не принимал. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, считает, что спорное имущество перешло в его собственность.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вишнякова А.С. - Потютенко О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в силу чего судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец, ссылаясь на обстоятельства владения указанным гаражом в течение срока приобретательной давности, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом указал, что гараж им приобретен в рамках обмена жилыми помещениями с Никуловым Ю.Н. и Никуловой О.В.; строительство гаража было осуществлено Ц.В.В. - отцом Никуловой О.В. на основании выданного ему как члену городского общества автомобилистов ВДОАМ разрешения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 219, 234 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса РСФСР 1991 года и Основ законодательства СССР и союзных республик в части регулирования предоставления земельных участков под строительство, пришел к выводам, что отсутствуют доказательства членства Ц.В.В. в обществе ВДОАМ и строительства гаража именно на отведенном ВДОАМ для этих целей земельном участке, гараж является самовольной постройкой; Никулов Ю.Н. и Никулова О.В. собственниками спорного гаража не являлись, в силу чего не имели права на распоряжение им при совершении сделок с Вишняковым А.С.; срок приобретательной давности с учетом владения истцом спорным гаражом с 2006 года не наступил, а период владения гаражом Ц.В.В. не может быть присоединен ко времени владения истцом спорным имуществом, поскольку Вишняков А.С. не является правопреемником Ц.В.В.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом обстоятельств дела отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
Судом в мотивировочной части решения суда дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля П.В.А., как на опровержение выводов суда первой инстанции об отнесении спорного гаража к самовольной постройке, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Факт наличия разрешения у Ц.В.В. на строительство гаража и осуществление последним строительства именно в отведенном для этих целей месте не может быть подтвержден показаниями свидетеля П.В.А. в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Показаниями свидетеля подтверждается факт осуществления Ц.В.В. за счет собственных сил и средств, а так же факт перехода владения спорным гаражом к Вишнякову А.С.
Обстоятельства выдачи разрешения на строительство гаража должны подтверждаться письменными доказательствами, однако таковых в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 19 июня 1991 года N 264-б об отводе городскому обществу ВДОАМ земельного участка площадью 280 кв.м под строительство восьми индивидуальных кирпичных гаражей размерами 3,5х6,5 м. в микрорайоне производственного объединения "Амурсельмаш", около существующих гаражей, само по себе не является доказательством осуществления Ц.В.В. строительства гаража на основании выданного таким обществом разрешения в соответствии с п. 3 указанного решения, поскольку отсутствует подтверждение членства Ц.В.В. в городском обществе ВДОАМ, на что верно было указано судом.
При таких обстоятельствах выводы суда об отнесении спорного гаража к самовольной постройке являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец приобрел право собственности на спорный гараж со ссылками на положения ст. 218 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы истца относительно того, что спорный гараж был приобретен им одновременно с приобретением у Никуловых жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> правомерно были отклонены судом с указанием на то, что договор купли-продажи квартиры от 18 октября 2006 года, заключенный между Никуловыми и Вишняковыми не содержит условий относительно передачи гаража, кроме того, право Никуловых на распоряжение спорным гаражом не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент передачи гаража Вишнякову А.С. Ц.В.В. был жив и не возражал относительно такой передачи, не имеют правового значения в условиях отсутствия надлежащих доказательств законности возведения Ц.В.В. указанного гаража.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку с учетом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая во внимание, что истец владеет гаражом с 2006 года, срок приобретательной давности не наступил.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Разрешая заявленный спор, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ снований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вишнякова А.С. - Потютенко О.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
