Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2019 года №33АП-4988/2018, 33АП-165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации город Белогорск" к Голычевой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе ответчика Голычевой Елены Николаевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Голычевой Е.Н. - Трембач С.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0661967 от 31.03.2016 года; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф., действующей на основании доверенности N37 от 09.04.2019 года, судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации город Белогорск" (далее по тексту - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск") обратилось в суд с иском к Голычевой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование предъявленных требований указало, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года, вступившим в законную силу 30.10.2017 года, был удовлетворён иск МКУ "Управления ЖКХ администрации г. Белогорск", предъявленный к Голычевой Е.Н., Голычевой А.Д., Голычеву Ф.Д., Голычевой С.Д., Голычеву Д.Ф., об изъятии жилого помещения путём выкупа, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учёта. Указанным решением в частности постановлено изъять путём выкупа у Голычевой Е.Н. в муниципальную собственность объект муниципального имущества - квартиру N дома N27 по ул. Подгорной г. Белогорска Амурской области по цене выкупа, равной 1 113 000 руб. Данное решение было исполнено путём перечисления Голычевой Е.Н. платёжным поручением от 19.12.2017 года денежных средств в размере 1 113 000 руб. в качестве выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 18.06.2018 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.10.2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Голычевой Е.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 113 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 781 руб. 08 коп.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 17.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Белогорска Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" Антаренко Е.П. уточненные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Голычева Е.Н. и её представитель Трембач С.В. иск не признали. Объяснили, что у Голычевой Е.Н. отсутствовала обязанность по возврату денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" не было освобождено от обязанности предварительного возмещения за изымаемое жилое помещение. Денежные средства, заявленные ко взысканию, были внесены ответчику и находятся у неё на законных основаниях. Основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации города Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф. иск поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20.09.2018 года исковые требования МКУ "Управления ЖКХ администрации г. Белогорск" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Голычева Е.Н. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Приводит аналогичные доводы, высказанные ею и её представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции. Обращает внимание не то, что у неё отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, а полученные ею денежные средства в размере 1 113 000 руб. перечислены и находятся у неё на законных основаниях. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Указывает на то, что предварительного и равноценного возмещения представлено не было, несмотря на изъятие у неё принадлежавшего на праве собственности жилого помещения и снятие её и членов её семьи с регистрационного учета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Белогорска Амурской области возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагают вынесенное судом решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.01.2019 года производство по гражданскому делу N33АП-165/2019 по иску МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" к Голычевой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов было приостановлено до вступления в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 21.12.2018 года, постановленного по гражданскому делу N2-1356/2018 по иску МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" к Голычеву Д.Ф., Голычевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Амурского областного суда от 24.04.2019 года производство по гражданскому делу N33АП-165/2019 по иску МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" к Голычевой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, возобновлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голычевой Е.Н. - Трембач С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Голычевой Е.Н. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Представитель истца - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск", ответчик Голычева Е.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Голычева Е.Н. обеспечила явку своего представителя Трембач С.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абзаца второго части 2 приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
Часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
С учетом положений указанной нормы права необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательное обогащение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, решением Белогорского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года, вступившим в законную силу 30.10.2017 года, был удовлетворён иск МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск" к Голычевой Е.Н., Голычевой А.Д., Голычеву Ф.Д., Голычевой С.Д., Голычеву Д.Ф. об изъятии жилого помещения путём выкупа, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учёта. Судом, в частности, постановлено изъять путём выкупа у Голычевой Е.Н. в муниципальную собственность объект муниципального имущества - квартиру N в доме N27 по ул. Подгорной г. Белогорска Амурской области по цене выкупа, равной 1 113 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда платёжным поручением N1138 от 19.12.2017 года МКУ "УЖКХ администрации г. Белогорск" перевело на счёт ответчика Голычевой Е.Н. денежные средства в размере 1 113 000 руб. в качестве выкупа в муниципальную собственность объекта муниципального имущества по решению суда от 10.08.2017 года.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что постановлением Президиума Амурского областного суда от 18.06.2018 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 10.08.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.10.2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Белогорский городской суд Амурской области.
Полагая, что перечисленные Голычевой Е.Н. денежные средства в сумме 1 113 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, МКУ "УЖКХ администрации г. Белогорск" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказав суждение о том, что в связи с отменой судебного акта, на основании которого Голычевой Е.Н. были перечислены денежные средства, основания для получения ответчиком Голычевой Е.Н. указанных денежных сумм отпали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голычева Е.Н. после перечисления ей спорных денежных сумм не имела права на получение выкупной стоимости за объект недвижимого имущества, так как основания для получения таких денежных средств были прекращены путём отмены судебного решения от 10.08.2017 года, и взыскал с ответчика Голычевой Е.Н. перечисленные последней денежные средства в размере 1 113 000 руб. как полученные без законных оснований, вместе с процентами в размере 20 781 руб. 08 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с высказанными судом суждениями и сделанными в обоснование принятого решения выводами, поскольку они постановлены при неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверяя обжалуемое решение в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из материалов дела видно, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 21.12.2018 года удовлетворен иск МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск" к Голычеву Д.Ф., Голычевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, об изъятии жилого помещения путем выкупа, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. Судом постановлено: изъять путем выкупа у Голычевой Е.Н. в муниципальную собственность объект муниципального имущества - квартиру N в доме N27 по ул. Подгорной г. Белогорска Амурской области, общей площадью 68 кв.м, по цене выкупа, равной 1 670 010 руб.; прекратить право собственности Голычевой Е.Н. на объект недвижимого имущества - квартиру N в доме N27 по ул. Подгорной г. Белогорска Амурской области, общей площадью 68 кв.м; снять Голычеву Е.Н., Голычеву А.Д., Голычева Д.Ф., Голычеву С.Д., Голычева Д.Ф. с регистрационного учета по месту жительства: Амурская область, город Белогорск, ул. Подгорная,27 кв.N.
Письменными материалами дела установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.03.2019 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 21.12.2018 года изменено в части суммы выкупа при изъятии квартиры N дома N27 по ул. Подгорной г. Белогорска Амурской области. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: изъять путем выкупа у Голычевой Е.Н. в муниципальную собственность объект муниципального имущества - квартиру N в доме N27 по ул. Подгорной г. Белогорска Амурской области, площадью 68 кв.м, по цене выкупа равной 1 407 260 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск" Антаренко Е.П., Голычевой Е.Н. - без удовлетворения.
Как видно из приведенных выше судебных актов, суды, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федеральным законом от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N14 от 02.07.2009 года и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, постановлением главы администрации города Белогорска Амурской области от 02.12.2016 года N1932, выводами экспертного заключения ООО "АЛЬФАРДN NАЛ 258/18-1 от 28.11.2018 года, пришли к выводу, в частности, об изъятии у Голычевой Е.Н. в муниципальную собственность объекта муниципального имущества - квартиры N в доме N27 по ул. Подгорной г. Белогорска Амурской области, прекращении права собственности ответчика Голычевой Е.Н. на данный объект недвижимого имущества, признания права муниципальной собственности на данную квартиру и снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
При этом, цена выкупа квартиры N дома N27 по ул. Подгорной в г. Белогорске Амурской области была определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.03.2019 года в размере 1 407 260 руб.
Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом апелляционной инстанции. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск") о взыскании суммы неосновательного обогащения с Голычевой Е.Н. в размере 1 113 000 руб., поскольку данная денежная сумма была перечислена ответчику на законных основаниях и со стороны Голычевой Е.Н. отсутствует неосновательное обогащение за счет средств, перечисленных истцом на основании платежного поручения N1138 от 19.12.2017 года на счет ответчика Голычевой Е.Н., на что обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе её податель.
Помимо этого, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме 20 781 руб. 08 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения, как производных от основного требования, вследствие отсутствия на это законных оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение не отвечающее принципам законности и справедливости, поэтому оно подлежит отмене. Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации город Белогорск" к Голычевой Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка