Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4979/2018, 33АП-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Антонова И.В. на решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., представителя Благовещенской транспортной прокуратуры - Свириденко С.П., судебная коллегия
установила:
Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование указал, что при проверке, проведенной прокуратурой, установлено, что железнодорожный переезд с инвентарным номером N по <адрес>) не оснащен работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Ответчик является собственником железнодорожного пути протяженностью 432 пог.м. с инвентарным номером <данные изъяты>, в состав которого входит указанный железнодорожный переезд. Просит суд обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения законную силу оборудовать железнодорожный переезд с инвентарным номером N по <адрес> находящийся на балансе Белогорской дистанции пути Свободненского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, высказал доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала довод, изложенные в письменном отзыве, указал, что в настоящее время не разработан порядок установки и передачи данных фиксации нарушений правил дорожного движения на железнодорожных переездах. Технические регламенты, не требуют установки приборов фиксации. Установка приборов фиксации нарушений должна производиться не на железнодорожном пути, а на автодороге, где безопасность дорожного движения должны обеспечивать органы ГИБДД и владелец дороги. Процесс оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации носит комплексный характер, затрагивает права государственного органа в области безопасности дорожного движения и должен быть нормативно регламентирован. В настоящее время нормативно-правовой акт, определяющий требования к средствам фиксации, порядок сбора, хранения и передачи данных по фактам нарушений правил дорожного движения от владельца железнодорожного пути в ГИБДД отсутствует. В настоящее время готовятся поправки в законодательство, регулирующее вопросы установки средств фиксации на железнодорожных переездах. Предусмотренные законом изменения накладывают существенное финансовое обременение на владельцев железнодорожных путей.
Представители третьего лица - администрации <адрес>, ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2018 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления данного решения законную силу оборудовать железнодорожный переезд, с инвентарным номером N по <адрес>), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД", оспаривая решение суда, приводит доводы в обоснование своих возражений. Указывает на отсутствие у ОАО "РЖД" нарушений в сфере безопасности дорожного движения, поскольку надзор за дорожным движением, в том числе с использованием средств фиксации, возложен на ГИБДД МВД России. Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов, не содержат требований оборудований к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД, размещение которых допускается на железнодорожных переездах, порядку обустройства и эксплуатации таких технических устройств. В настоящее время не разработан порядок установки и передачи данных фиксации нарушений правил дорожного движения на железнодорожных переездах. Установка приборов фиксации нарушений должна производиться не на железнодорожном пути, а на автодороге, где безопасность дорожного движения должны обеспечивать органы ГИБДД и владелец автомобильных дорог. Процесс оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации носит комплексный характер, затрагивает права государственного органа в области безопасности дорожного движения и должен быть нормативно регламентирован. Системы видео- и фотофиксации нарушений Правил дорожного движения не относятся к средствам безопасности - это устройства контроля соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств. Считает, что обязанность по оснащению железнодорожных переездов техническими средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения отнесена не к владельцам железнодорожных путей (ОАО "РЖД"), а к владельцам автомобильных дорог.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы. полагал её не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Благовещенской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выявлено, что железнодорожный переезд, с инвентарным номером N по <адрес>), входит в состав железнодорожного пути с инвентаризационным номером <данные изъяты>, находится в собственности ОАО "РЖД" и не оснащен работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 2, 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО "РЖД" по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.
Как следует из ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, необходимости возложения такой обязанности на владельцев автомобильной дороги, у ответчика не имеется оснований для неисполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 названного Федерального закона.
По смыслу вышеуказанной нормы закона именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.
По мнению судебной коллегии, отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, норм, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов конкретными техническими средствами, о которых идет речь в заявленном иске, не может служить основанием для освобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" Антонова И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
