Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4977/2018, 33АП-156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33АП-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к Михайленко Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Баткуновой Л.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Теркулецкой И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, МО МВД России "Благовещенский" Землянской К.Н., судебная коллегия
установила:
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в суд с иском к Михайленко А.В., указав, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 17 августа 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стуликова К.С. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 4 000 рублей, которое истцом исполнено. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ответчиком в отношении Стуликова К.С. составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Стуликова К.С. состава административного правонарушения, что послужило поводом ко взысканию в пользу Стуликова К.С. убытков. Истец, полагая, что ответчик должен возместить указанные денежные средства РФ в порядке регресса, просит взыскать с Михайленко А.В. в счет возмещения ущерба 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Михайленко А.В. иск не признал, пояснив, что незаконных действий в отношении Стуликова К.С. не допускал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика МО МВД России "Благовещенский" с исковыми требованиями не согласился, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Стуликов К.С. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Баткунова Л.Ю., оспаривая решение суда. Просит его отменить, настаивая на обоснованности заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что исполненное решение суда о выплате Стуликову К.С. убытков, понесенных на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, является безусловным поводом к удовлетворению заявленных требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В апелляционной инстанции представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Теркулецкая И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, МО МВД России "Благовещенский" Землянская К.Н. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).
При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.
Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.
В силу ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения...
Из материалов дела следует, что Михайленко А.В. является сотрудником УМВД России по Амурской области, инспектором ДПС ГИБДД.
15 октября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД Михайленко А.В. в отношении Стуликова К.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 18 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Стуликова К.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку представленными доказательствами не доказана в достаточной степени вина Стуликова К.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 17 августа 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стуликова К.С. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 4 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не представлено, как и не представлено доказательств того. Что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью был осведомлен о его необоснованности и об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом судом первой инстанции было правомерно учтено, что каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий не содержится ни в Постановлении мирового судьи по Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 1 от 18 ноября 2016 года, ни решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2017 года.
Кроме того, из совокупности вышеприведенных норм права усматривается, что ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола в отношении Стуликова К.С. противоправными и виновными.
Более того, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стуликова К.С. послужила иная правовая оценка судом действий Стуликова К.С., сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиком Михайленко А.В. своих должностных обязанностей.
Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Благовещенского городского суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области Баткуновой Л.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
