Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4976/2018, 33АП-155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного обществу "Совкомбанк" к Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Николаева В.Н. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения ответчика Николаева В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Николаеву В.Н., в обоснование которых истец указал, что 26 мая 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Николаевым В.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Николаевым В.Н. своих обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2018 года составила 471 561 рублей, из них: просроченная ссуда - 187 818 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 63 361 рублей 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 95 840 рублей 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 124 540 рублей 58 копеек. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик оставил без внимания.
Просил взыскать с Николаева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 471 561 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 915 рублей 61 копейка.
В судебном заседании ответчик Николаев В.Н. против заявленных требований возражал, ссылаясь на погашение задолженности перед банком в полном объеме, но предоставить соответствующие доказательства не может. Заявил о применении срока исковой давности, просил о снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, процентов, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Николаева В.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 26 мая 2011 года, состоящую из основного долга - 99222 рублей 11 копеек, просроченных процентов - 22092 рублей 28 копеек, (за период с 26 апреля 2015 года по 26 мая 2016 года), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Николаева В.Н. задолженности по основному долгу, процентам, штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Николаев В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Приводит довод о неверном применении судом срока исковой давности. Полагает, что истцом такой срок пропущен в отношении всех платежей по кредитному договору, поскольку банк, предъявив требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, изменил сроки оплаты по договору и более трех лет после этого в суд не обращался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Николаевым В.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Николаевым В.Н. своих обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2018 года составила 471 561 рублей, из них: просроченная ссуда - 187 818 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 63 361 рублей 79 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 95 840 рублей 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 124 540 рублей 58 копеек. Требование банка от 13 ноября 2017 года о возврате в течение 30 дней задолженности по кредитному договору ответчик оставил без внимания, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и кредитном договоре, статей 309, 310 указанного Кодекса об исполнении обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору о возврате задолженности. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд признал такой срок пропущенным в отношении отдельных просроченных платежей за период с 26 сентября 2013 года по 26 марта 2015 года, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал. Также суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил их размер до 3 000 рублей - за просрочку уплаты основного долга и до 1 000 рублей - за просрочку уплаты процентов.
Податель жалобы оспаривает решение суда в части правильности применения судом срока исковой давности, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что оплата по договору Николаевым В.Н. должна была производиться 26 числа каждого месяца в период с 27 июня 2011 года по 26 мая 2016 года. Однако, после 05 августа 2013 года ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, но в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО "Совкомбанк" обратилось только 25 апреля 2018 года, чем прервало течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, начисленных в период с 26 сентября 2013 года по 26 марта 2015 года, и возможности произвести взыскание задолженности с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" за период с 27 апреля 2015 года по 26 мая 2016 года.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей по кредитному договору в виду одностороннего изменения банком условий договора о сроке таких платежей при предъявлении требований о досрочном взыскании задолженности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств выставления банком ответчику требования о досрочном погашении задолженности в срок до 29 августа 2017 года, на которое ссылается податель жалобы, материалы дела не содержат.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
