Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4974/2018, 33АП-153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33АП-153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Антонины Павловны к Топалову Дмитрию Николаевичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе представителя истца Крамаренко А.П. - Крамаренко С.Л. на решение Зейского районного суда Амурской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., пояснения представителя истца Крамаренко А.П. - Крамаренко С.Л., действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года; представителя ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области Шурановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2018 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Крамаренко А.П. обратилась в суд с иском к Топалову Д.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Крамаренко А.П., проведенного кадастровым инженером Топаловым Д.Н.; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Крамаренко А.П.; возложить обязанность на кадастрового инженера Топалова Д.Н. провести повторно межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Крамаренко А.П., в соответствии с установленными решением Зейского районного суда от 10 октября 2017 года границами земельного участка, за счет собственных средств Топалова Д.Н.; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области исправить кадастровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому местоположению границ земельного участка, с учетом вынесенного решения Зейского районного суда от 10 октября 2017 года, внести соответствующие изменения в ЕГРН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области внести изменения в свидетельство о регистрации права N N от 02 апреля 2014 года в части изменения общей площади участка - исключить 1612 кв.м., внести 1531 кв.м.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Крамаренко А.П. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 1612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 10 октября 2017 года Зейским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Крамаренко А.П. к Часовских Е.Е., Часовских С.Е., Шишкину В.Г. о восстановлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда и по встречному иску Часовских С.Е. к Крамаренко А.П. об установлении смежной границы земельных участков, которым в удовлетворении исковых требований Крамаренко А.П. к Часовских Е.Е., Часовских С.Е., Шишкину В.Г. отказано, встречные исковые требования Часовских С.Е. к Крамаренко А.П. удовлетворены частично. В результате вынесенного решения изменилась площадь участка и границы. Площадь участка составила 1 531 кв.м. Земельный участок Крамаренко А.П. с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет в 2009 году на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Топаловым Д.Н., учтенная площадь участка составила 1 612 кв.м. В связи с изменением границ земельного участка в результате вынесенного судом решения необходимо проведение повторного межевания и внесение соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости, однако до настоящего времени соответствующие изменения не внесены и истец оплачивает земельный налог исходя из прежней площади участка. До настоящего времени действует межевой план 2009 года, по которому площадь и границы земельного участка не совпадают, но при этом возложения обязанности по внесению изменений в орган кадастрового учета в решении суда не вынесено. Считает, что имеет место кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии фактических границ и площади земельного участка истца сведениям государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Крамаренко С.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам. Считал, что ошибка при межевании произошла по вине кадастрового инженера Топалова Д.Н, в силу чего он имеет право требовать от кадастрового инженера бесплатного ее исправления.
Ответчик Топалов Д.Н. с иском не согласился, указав, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он проводил в 2009 году по заказу Бондаренко Н.К., который на тот момент являлся собственником указанного земельного участка с 1993 года на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области Шуранова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что Филиал с 1 января 2017 года не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области Швецова О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к Управлению отказать, в остальной части вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Часовских С.Е. - Часовских Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее они предлагали стороне истца решить вопрос обоюдно, на что истец Крамаренко А.П. была согласна, но ее родственники, в том числе и Крамаренко С.Л. были против.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Зейского районного суда в удовлетворении исковых требований Крамаренко А.П. отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Крамаренко А.П. - Крамаренко С.Л., не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции в мотивированном решении от 30 октября 2018 года в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал, в соответствии с какими правовыми актами не допускается возложение на Росреестр обязанности по внесению изменений в свидетельство о регистрации права N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения общей площади участка, с 1 612 кв.м. на 1 531 кв.м. Полагает, что необходимо проведение повторного межевания земельного участка, поскольку не были внесены данные в ГКН в соответствии с решением Зейского районного суда от 10 октября 2017 года. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возложении на кадастрового инженера обязанности по проведению межевания земельного участка. Обращает внимание, что указания суда на то, что кадастровый инженер не располагал сведениями о наличии судебного решения по земельному участку, не являются основаниями для отказа в требовании о возложении обязанности провести повторное межевание земельного участка, поскольку не относится к материалам данного гражданского дела. Указывает на неясность довода суда о том, почему кадастровый инженер пользовался сведениями из документов без осуществления точных замеров. Оспаривает выводы суда об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 10 октября 2017 года площадь земельного участка и его границы были изменены, однако сведения государственного кадастра недвижимости остались неизменны. Вывод суда о том, что государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и не предусматривает возможности возложения судом обязанности по внесению таких изменений, считает противоречивым, поскольку исправление ошибки возможно в судебном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крамаренко А.П. - Крамаренко С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области Шуранова Ю.В. возражала относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считала, что требования апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр решения суда от 10 октября 2017 года, которое вступило в законную силу и которым была установлена смежная граница между земельными участками Крамаренко и Часовских, а также исключены сведения о смежной границе между земельными участками с вышеуказанными номерами. Таким образом, решением Зейского районного суда от 10 октября 2017 года является основанием для изготовления межевого плана и подачи его в орган регистрации прав для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Спорные отношения в отношении земельных участков по существу отсутствуют, поскольку спор между сторонами был разрешен решением Зейского районного суда от 10 октября 2017 года. Истец обращалась в Филиал с заявлением об исполнении решения Зейского районного суда Амурской области, на что ей были даны разъяснения о том, каким образом и на основании каких документов в ЕГРН вносятся соответствующие сведения. Вышеуказанное решение суда является основанием для изготовления межевого плана и внесения сведений в ЕГРН на основании заявления заинтересованных лиц.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Крамаренко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 612 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома. Границы данного земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Уточнение границ данного земельного участка было осуществлено на основании межевого плана от 03 мая 2009 года, выполненного кадастровым инженером Топаловым Д.Н. по заказу Бондаренко Н.К., который на тот момент являлся собственником земельного участка.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года, разрешен возникший спор между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N - Крамаренко А.П. и Часовских С.Е., Часовских Е.Е. Из государственного реестра недвижимости исключены сведения о об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, а именно характерные точки 1-6 и их координаты. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, смежная с земельным участком с кадастровым номером N по приведенным характерным точкам границ участка. Из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N учтенной в ЕГРН, как не установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, смежной с земельным участком с кадастровым номером N а именно характерные точки 1, 12-16 (включительно) и их координаты. Указаны характерные точки границы земельного участка с кадастровым номером N не учтенной в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства, смежной с земельным участком с кадастровым номером N в приведенных координатах.
Ссылаясь на то, что указанное решение суда до настоящего времени фактически не исполнено, что влечет оплату истцом налога исходя из завышенной налоговой базы, поскольку изменение решением суда местоположения границы участка повлекло уменьшение его площади; несоответствие сведений ЕГРН установленным решением суда границам, а также на недействительность межевого плана, на основании которого были внесены сведения о границах земельного участка истца в ЕГРН, Крамаренко А.П. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года " О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2017 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в несоответствии сведений ЕГРН относительно площади и местоположения границ земельного участка истца площади и местоположению границ, установленным решением суда от 10 октября 2017 года, подлежащей исправлению, равно как и доводы о наличии вины кадастрового инженера Топалова Д.Н. в возникновении такой ошибки, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Понятия кадастровой ошибки было закреплено в ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), согласно п. 2 части 1 которой кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
С 01 января 2017 года с утратой действия ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" понятие кадастровой ошибки исключено из законодательства и замещено понятием реестровой ошибки, содержащимся в ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Истец, в обоснование наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ссылается на допущенные кадастровым инженером при проведении межевания от 03 мая 2009 года ошибки в межевом плане, воспроизведенные в ЕГРН, указывая, что кадастровый инженер неверно указал площадь земельного участка и местоположение его границ, что впоследствии было признано решением Зейского районного суда от 10 октября 2017 года.
Данные утверждения истца являются неверными, поскольку решением Зейского районного суда не установлена ошибочность произведенного Топаловым Д.Н. межевания, а разрешен земельный спор между истцом Крамаренко А.П. и смежными землепользователями Часовских Е.Е., Часовских С.Е., Шишкиным В.Г. При этом, в рамках указанного спора истец Крамаренко А.П. настаивала на правильности проведенного Топаловым Д.Н. межевания и наличии у нее прав в отношении земельного участка площадью 1 612 кв.м.
Доводам истца о наличии вины кадастрового инженера Топалова Д.Н. в составлении межевого плана, содержащего ошибки и нарушении им правовых норм, регламентирующих порядок проведения межевания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Между тем, судом установлено, что при выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2009 году кадастровый инженер Топалов Д.Н. руководствовался сведениями правоустанавливающих документов Бондаренко Н.К. (являвшегося собственником земельного участка и заказчиком межевания), материалов инвентаризации, что в полной мере соответствовало требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года и нормами действовавшего на тот момент федерального законодательства.
В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции по состоянию на 03 мая 2009 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, кадастровый инженер Топалов Д.Н. при проведении межевания правомерно принял во внимание сведения правоустанавливающих документов Бондаренко Н.К. и материалов инвентаризации, при наличии которых определение местоположения земельного участка по фактическому землепользованию законодательно исключалось. В данной связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что имеется неясность в выводах суда относительно того, по какой причине кадастровый инженер при проведении межевания руководствовался сведениями правоустанавливающих документов, а не произведенными замерами фактического землепользования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровому инженеру на момент проведения межевания было известно о недействительности свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей Бондаренко Н.К., и соответственно, выполненной на основании данного свидетельства инвентаризации, что позволило бы кадастровому инженеру руководствоваться фактическим местоположением границ, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Учитывая отсутствие вины кадастрового инженера, отсутствуют основания для возложения на него деликтной ответственности по возмещению истцу каких-либо затрат, связанных с внесением изменений в ЕГРН в отношении сведений о земельном участке, в том числе и в натурном выражении в виде возложения обязанности по составлению нового межевого плана. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на Управление Росреестра по Амурской области обязанности по внесению изменений в ЕГРН исключительно на основании решения суда от 10 октября 2017 года без подготовки межевого плана, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции дана мотивированная оценка указанному доводу, в соответствии с подлежащими применению ст.ст. 14, 18, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, исходя из которых с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от предоставления иных документов, необходимых для внесения записи в ЕРГН согласно Закону о регистрации.
То есть, в настоящем случае решение суда является основанием для подтверждения конфигурации и местоположения границ земельного участка, но не освобождает истца от исполнения требований по подготовке межевого плана, являющегося необходимым документом для внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неуказании судом правовых актов, в соответствии с которыми не допускается внесение изменений органом государственной регистрации прав в свидетельство о регистрации права собственности в отношении сведений о площади земельного участка являются несостоятельными.
Действующее законодательство не содержит норм, допускающих возложение такой обязанности, более того, действующий закон не предусматривает выдачу свидетельства о праве собственности, как такового.
В силу ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ?государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.
Таким образом, после внесения в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ порядке сведений в единый государственный реестр недвижимого имущества в отношении земельного участка истца в соответствии с решением Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2017 года, право истца на земельный участок с измененными характеристиками будет удостоверено выпиской из ЕГРН.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также установленных решением Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2017 года обстоятельств, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в силу чего судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крамаренко Антонины Павловны - Крамаренко Степана Львовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
