Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33АП-4971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Бережновой Н.Д.,
прокурора Волошиной И.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москвиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Москвиной А.Э., Москвиной Р.Э., к ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница", ГАУЗ "Городская поликлиника N1" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, по апелляционной жалобе ГАУЗ Амурской области "Городская поликлиника N 1" на решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ГАУЗ "Городская поликлиника N1" - Оганнисян К.Э., действующей на основании доверенности от 31 октября 2019 года, представителя Москвиной Н.В. - адвоката Пискуна А.И., действующего на основании ордера от11 ноября 2019 года <номер>, заключение прокурора Волошиной И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина Н.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Городская поликлиника N1" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2018 года ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" и ГАУЗ АО "Городская поликлиника N 1" были признаны виновными в некачественном оказании медицинских услуг, повлекших смерть пациента Ф.И.О.12 Указанным решением частично удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда и расходов на погребение; возмещение вреда в связи со смертью кормильца предметом указанного иска не являлось. До наступления смерти Ф.И.О.12 являлся единственным кормильцем в семье, супруга Москвина Н.В. находилась на его иждивении, занималась ведением домашнего хозяйства и уходом за детьми. Кроме нее на иждивении Ф.И.О.12 находились трое детей: Москвина Ангелина Эдуардовна, <дата> г.р., Москвина Римма Эдуардовна, <дата> г.р. и Москвина Анастасия Эдуардовна, <дата> г.р. Таким образом, на момент смерти Ф.И.О.12 его семья состояла из пяти человек, на иждивении Ф.И.О.12 находились четыре человека. 19 декабря 2014 года Москвиной Н.В., Москвиной А.Э., Москвиной Р.Э. и Москвиной А.Э. была назначена страховая пенсия по потере кормильца. 1 ноября 2015 года Москвина Н.В. трудоустроилась и с этого момента страховую пенсию по потере кормильца не получает. Ф.И.О.12 официально был трудоустроен, работал слесарем-сантехником в филиале ОАО "Амурские коммунальные системы" "Амурводоканал", что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором. В соответствии со справкой 2-НДФЛ N 67 от 26 января 2018 года, 2-НДФЛ N 2185 от 16 ноября 2017 года заработок Ф.И.О.12 за 12 месяцев 2014 года составил 374.692 рубля 8 копеек. Таким образом, Москвина А.Э. и Москвина Р.Э. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по 1/5 доли заработка Ф.И.О.12, что составляет по 6.244 рубля 87 копеек каждой.
На основании изложенного просила суд взыскать в пользу Москвиной А.Э. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 30 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" 112.407 рублей 66 копеек; с ГАУЗ АО "Городская поликлиника N 1" - 112.407 рублей 66 копеек; взыскать в пользу Москвиной Р.Э. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 30 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" 112.407 рублей 66 копеек; с ГАУЗ АО "Городская поликлиника N1" - 112.407 рублей 66 копеек; взыскать в пользу Москвиной А.Э. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" и с ГАУЗ АО "Городская поликлиника N 1" ежемесячно с 30 апреля 2019 года по 3.122 рубля 43 копейки с каждого до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения - до окончания учёбы, но не более чем до двадцати трёх лет, с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке; взыскать в пользу Москвиной Р.Э. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" и с ГАУЗ АО "Городская поликлиника N 1" ежемесячно с 30 апреля 2019 года по 3 122 рубля 43 копейки с каждого до достижения восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трёх лет, с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке.
В судебном заседании представитель Москвиной Н.В. - адвокат Пискун А.И. настаивал на доводах, изложенных в иске.
Представитель ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" - Гончаренко О.Н. с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что истцы получают пенсию по потере кормильца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 20 июня 2019 года исковые требования Москвиной Н.В. удовлетворены.
Постановлено взыскать с ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" в пользу Москвиной А.Э., Москвиной А.Э., Москвиной Р.Э. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца причитающиеся платежи единовременно за период с 30 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года по 112.407 рублей 66 копеек; взыскать с ГАУЗ Амурской области "Городская поликлиника N1" в пользу Москвиной А.Э., Москвиной А.Э., Москвиной Р.Э. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно с 1 мая 2019 года по 3.122 рубля 43 копейки с каждого до достижения ими возраста восемнадцати лет, а в случае получения образования по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном действующим законодательством порядке.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от ГАУЗ Амурской области "Городская поликлиника N1" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку участники процесса не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем сторона ответчика на смогла представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, также судом нарушены сроки на апелляционное обжалование.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Москвиной Н.В. - адвокат Пискун А.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГАУЗ "Городская поликлиника N1" - Оганнисян К.Э. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.
Представитель Москвиной Н.В. - адвокат Пискун А.И. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Прокурор Волошина И.С. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.
Как следует из представленных материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, установлена вина ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" и ГАУЗ АО "Городская поликлиника N1" по ненадлежащему оказанию медицинской услуги Ф.И.О.12, поскольку при оказании медицинской помощи, как на стадии первичной госпитализации, так и последующем поликлиническом этапе установлены дефекты, которые не соответствуют порядку и стандартам оказания медицинской помощи, в частности, была произведена неправильная трактовка данных рентгенограммы ОГК от 14 декабря 2014 года с выставлением неверного диагноза, а также недооценена клиническая картина, тяжесть его состояния, что не позволило своевременно и правильно диагностировать имеющееся у Ф.И.О.12 заболевания и привело к неадекватному лечению, а, впоследствии, летальный исход.
Ф.И.О.12 умер 19 декабря 2014 года.
Согласно свидетельству о заключении брака 19 октября 1996 года между Ф.И.О.12 и Корицкой (Москвиной) Н.В. был заключён брак.
Ф.И.О.12 являлся отцом Москвиной А.Э., <дата> года рождения, Москвиной А.Э., <дата> года рождения, и Москвиной Р.Э., <дата> года рождения.
Полагая, что ответчиками причинён вред здоровью Ф.И.О.12, повлекший его смерть, в связи с его дети имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, Ф.И.О.12 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.208, 1064, 1086, 1088, 1089, 1092 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ответчиками детям умершего Ф.И.О.12 вреда в связи с потерей кормильца.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ГАУЗ "Городская поликлиника N1" ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в виду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из представленных материалов, определением Благовещенского городского суда от 6 мая 2019 года о принятии дела к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции в срок до 3 июня 2019 года была установлена подготовка к судебному разбирательству, распределено бремя доказывания, назначено судебное заседание (л.д.1-3).
Указанное определение было направлено сторонам 13 мая 2019 года (л.д.46-48) и получено ГАУЗ "Городская поликлиника N1" 17 мая 2019 года (л.д.50).
4 июня 2019 года от ГАУЗ "Городская поликлиника N1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.51), которое было разрешено в судебном заседании 4 июня 2019 года, в связи с чем судебное заседание было отложено сначала на 7 июня 2019 года, а затем на 17 июня 2019 года (л.д.56-57).
17 июня 2019 года судебное заседание по настоящему гражданскому делу было также отложено на 20 июня 2019 года в связи с ненадлежащим извещением ответчиков (л.д.58-59).
17 июня 2019 года секретарём судебного заедания были совершены звонки представителям ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница", ГАУЗ "Городская поликлиника N1" и передано сообщение об отложении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 20 июня 2019 года (л.д.61).
20 июня 2019 года в судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ГАУЗ "Городская поликлиника N1", надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения, возражений относительно рассмотрения данного иска в отсутствие неявившихся лиц не поступило (л.д.64).
Поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были надлежащим образом исполнены обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ГАУЗ "Городская поликлиника N1", а также по распределению бремени доказывания и предложению ответчику представить доказательства в обоснование возражений относительно иска, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о нарушении судом сроков на апелляционное обжалование нашли подтверждение в материалах дела, вместе с тем они не влекут отмены постановленного судебного решения, поскольку право ответчика на апелляционное обжалование фактически не нарушено.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 26 апреля 2016 года N 827-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, положение ч.1 ст.108 ГПК РФ, определяющее момент истечения установленного процессуального срока, во взаимосвязи с другими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на конкретизацию порядка исчисления законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение о совершении процессуальных действий, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днём изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 22 июня 2019 года, и последним днём этого срока являлось 21 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба ГАУЗ "Городская поликлиника N1" подана в суд первой инстанции 19 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок и принята к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАУЗ "Городская поликлиника N1" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
