Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4968/2018, 33АП-147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перетятько Е.А. о прекращении сводного исполнительного производства N-СД в пользу взыскателя акционерного общества "Россельхозбанк"
по частной жалобе представителя должника Перетятько Е.А. - Останиной Ю.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Перетятько Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N-СД, в состав которого судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области объединены исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Петрозаводским городским судом республики Карелия, о взыскании с Перетятько Е.А. в пользу взыскателя ОА "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N в размере 1705550 рублей 03 копейки и исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Петрозаводским городским судом республики Карелия о взыскании с Перетятько Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N в размере 2 859 243 рубля 29 копеек.
В связи с тем, что АО "Россельхозбанк" уступило свои права требования новому взыскателю Козловой Ю.А. по договору уступки прав (требований) от 18 июня 2018 года, Перетятько Е.А., полагая, что имеются основания для прекращения указанного сводного исполнительного производства, обратилась в суд.
В судебном заседании представитель должника Перетятько Е.А. - Останина Ю.А. на заявлении настаивала, дополнительно пояснила, что новый кредитор Козлова Ю.А. не лишена возможности самостоятельного обращения с заявлением о возбуждении исполнительных производств по состоявшимся решениям суда в отношении должника Перетятько Е.А.
Иные участники дела, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданного заявления, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 440 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление при указанной явке.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года Перетятько Е.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении сводного исполнительного производства N-СД, состоящего из исполнительных производств N-ИП и N-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом республики Карелия о взыскании с Перетятько Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитным договорам N в размере 1705550 рублей 03 копейки и N в размере 2 859 243 рубля 29 копеек.
В частной жалобе представитель Перетятько Е.А. - Останина Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу определения, принятии нового постановления о прекращении сводного исполнительного производства. В обоснование ссылается на оставление без внимания судом утрату возможности исполнения исполнительного документа, так как взыскатель АО "Россельхозбанк" уже не является кредитором-владельцем задолженности по кредитным договорам N и N, обеспеченных поручительством Перетятько Е.А., и последняя, выплатив задолженность АО "Россельхозбанк", не сможет реализовать права, предусмотренные статьями 365 и 387 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на необходимость замены стороны взыскателя на нового владельца задолженности - Козлову Ю.А. и неопределенность для должника Перетятько Е.А. стороны кредитора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Ладожская форель" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Ладожская форель" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 18 февраля 2016 года под 14% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом, поручительством, в том числе договором поручительства от 04 марта 2011 года, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Перетятько Е.А.
17 мая 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Ладожская форель" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО ""Ладожская форель" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 11 мая 2016 года под 14% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом, поручительством, в том числе договором поручительства от 17 мая 2011 года, заключенным между АО "Россельхозбанк" и Перетятько Е.А.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года по делу N А26-10728/2014 в отношении ООО "Ладожская форель" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2016 года установлено требование АО "Россельхозбанк" в размере 6 651 898 рублей 59 копеек основного долга (в том числе по кредитному договору N и по кредитному договору N) и в размере 48 644 рублей 32 копейки неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 года ООО "Ладожская форель" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда республики Карелия от 20 августа 2018 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Ладожская форель" продлено до 14 февраля 2019 года.
АО "Россельхозбанк" обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми заявлениями к поручителям, обеспечившим исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе и к Перетятько Е.А., с требованиями о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N и N. Заочным решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2808/2016 с поручителей ООО "Вязьмахлебопродукт", Ф.И.О.8, Перетятько Е.А., ООО "Невский простор" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 2 864 867,34 рублей. Заочным решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-4330/2016 с поручителей ООО "Вязьмахлебопродукт", Ф.И.О.8, Перетятько Е.А., ООО "Невский простор" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 1 705 550,03 рублей.
В отношении Перетятько Е.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Петрозаводским городским судом республики Карелия, о взыскании с Перетятько Е.А. в пользу взыскателя ОА "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N в размере 1705550 рублей 03 копейки и N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Петрозаводским городским судом республики Карелия о взыскании с Перетятько Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N в размере 2 859 243 рубля 29 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 28 марта 2018 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство N-СД.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2018 года произведена замена первоначального кредитора - АО "Россельхозбанк" на нового кредитора - Козлову Ю.А. в связи с заключением между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Козловой Ю.А. (новый кредитор) 18 июня 2018 года договора N UP102100/0053-45 уступки прав (требований), в соответствии с которым АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступает Козловой Ю.А. права требования к ООО "Ладожская форель" по кредитным договорам N от 04 марта 2011 года, N от 02 ноября 2010 года, N от 17 мая 2011 года, N от 16 июня 2010 года в размере 6 651 898 рублей 59 копеек основного долга, 48 644 рублей 32 копейки неустойки, обеспеченные залогом.
Перетятько Е.А. полагая, что имеются основания для прекращения сводного исполнительного производства в отношении нее в виду утраты взыскателем АО "Россельхозбанк" статуса кредитора-владельца задолженности, обратилась в суд.
Отказывая заявителю на основании положений статьи 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в прекращении возбужденного в отношении Перетятько Е.А. сводного исполнительного производства N-СД по указанному ею основанию, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Перетятько Е.А., является АО "Россельхозбанк", что наличие договора уступки прав требований между АО "Россельхозбанк" и Козловой Ю.А. в отсутствие решения о процессуальном правопреемстве не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 указанной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Приведенный в указанной норме перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и в рассматриваемом случае перечисленных оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства являются правильными, поскольку замена взыскателя не влечет прекращения исполнительного производства. Кроме того материалы дела не содержат сведений о принятии Петрозаводским городским судом Республики Карелия к рассмотрению заявления о замене стороны взыскателя по вышеуказанным рассмотренным гражданским делам по искам АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Перетятько Е.А. - Останиной Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
