Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4965/2018, 33АП-144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33АП-144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендеевой Валентины Равильевны к Галайденко Надежде Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Галайденко Надежды Александровны - Рихновец Ольги Адамовны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец О.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0996571 от 12.10.2018 года, судебная коллегия
установила:
Мендеева В.Р. обратилась в суд с иском к Галайденко Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 30.07.2018 года она обнаружила факт затопления ее квартиры N<А>, расположенной в доме N25 по ул. Победа г. Циолковский Амурской области, в результате которого в квартире пострадала ванная комната, прихожая, кухня, зал. После обнаружения затопления, она вызвала слесаря для устранения причин протечки и обратилась к Галайденко Н.А., проживающей в квартире N<В>, расположенной этажом выше, чтобы мирным путем прийти к решению данного вопроса, которая в свою очередь на ее предложение ответила отказом. Затем ею были вызваны работники Управляющей компании, чтобы зафиксировать факт затопления, а также специалист независимой экспертизы. Для определения размера причиненного материального ущерба ею была проведена независимая экспертиза. Материальный ущерб выразился в том, что в ее квартире был залит пол, испорчена дверь, обои, полы, а прихожая утратила внешний вид. В результате затопления требуется замена обоев, покраска потолка, замена дверного блока, замена оргалита, линолеума.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере 84 318 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 730 руб., расходы, понесенные на услуги полиграфии, - 479 руб., расходы по доставке эксперта - 2 473 руб.
Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Циолковский" (далее по тексту - ООО УК "Циолковский").
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мендеева В.Р. настаивала на удовлетворении предъявленных требований по доводам иска.
Представители ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец В.А., Рихновец О.А. иск не признали и указали, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности смывного бачка в квартире ответчика. Однако внешние признаки неисправности отсутствовали, и даже прибывшие на место специалисты не сразу установили причину залива квартиры истца. В силу указанного ответчик не могла принять своевременных действенных мер по предотвращению залива квартиры истца. Полагает сумму причиненного ущерба, предъявленную ко взысканию истцом, завышенной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Циолковский" Азаров Е.Г. поддержал заявленные истцом требования. Объяснил, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти. При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, и несет бремя содержания данного помещения. В данном случае собственником квартиры N<В>, расположенной в доме N25 по ул. Победа г. Циолковский Амурской области, является администрация ЗАТО Циолковский и в рамках действующего законодательства она возложила все права и обязанности по пользованию жилым помещением на нанимателя посредством договора найма жилого помещения. Соответственно, при ненадлежащем содержании оборудования, находящегося в жилом помещении, ответственность за причиненный ущерб в случае выхода его из строя, несет наниматель жилого помещения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчика Галайденко Н.А.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19.10.2018 года исковые требования Мендеевой В.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Галайденко Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 84 318 руб., и понесенные судебные расходы в сумме 13 209 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец О.А. в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию (перелив смывного бачка), имеющемуся в ее квартире N<В> в доме N25 по ул. Победы в городе Циолковском Амурской области. Полагает, что акт осмотра квартиры N<А>, расположенной в доме N25 по ул. Победа г. Циолковский Амурской области от 30.07.2018 года, составленный слесарем-сантехником ООО УК "Циолковский", является недопустимым доказательством по делу и не мог быть положен в основу принимаемого решения суда, так как данный акт не утвержден печатью ООО УК "Циолковский", не содержит сведений о площади намокания, составлен в присутствии только квартиросъемщика Мендеевой В.Р., тогда как ответчика Галайденко Н.А. никто не приглашал. Обращает внимание на то, что вся квартира ответчика осмотрена не была, так как был осмотрен только санузел, причины затопления не установлены и носят предположительный характер. Считает экспертное заключение N18-16 от 03.08.2018 года недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, экспертиза проводилась только с участием Мендеевой В.Р., при этом Галайденко Н.А. не уведомлялась и не присутствовала при ее проведении, тем самым была лишена возможности задавать вопросы. Выражает несогласие с расчетом суммы ущерба (стоимости восстановительных работ и материалов), указанной в заключении эксперта N18-16 от 03.08.2018 года, правильность выводов которого вызывает сомнения при том, что строительно-техническая экспертиза с целью установления истинных причин залива квартиры N<А> в доме N25 по ул. Победы г. Циолковский Амурской области не проводилась, а проводилась экспертиза нанесенного ущерба и стоимости восстановительных работ. Обращает внимание на то, что к заключению эксперта N18-16 не приложены все разрешительные документы, в том числе подтверждающие компетентность эксперта, проводившего экспертизу. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца, а также доказательства, подтверждающие реальную сумму ущерба, о чем также свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний, содержащие существенные сведения об этом. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ремонт систем водоснабжения и коммуникаций в доме N25 по ул. Победы г. Циолковский Амурской области не производился в течение нескольких лет, что могло привести к внутрисистемному протеканию. Указывает на то, что суд, возлагая ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, не принял во внимание состояние ее здоровья и ее преклонный возраст.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Циолковский" полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец О.А., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Мендеева В.Р., ответчик Галайденко Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК "Циолковский", ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Галайденко Н.А. обеспечила явку в суд своего представителя Рихновец О.А. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 16.11.2016 года N42/16, заключенного с администрацией ЗАТО Циолковский, истец Мендеева В.Р. является нанимателем квартиры N<А>, расположенной по адресу: Амурская область, г. Циолковский, ул. Победы,25; на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 26.05.2015 года N24/15С, заключенного с администрацией ЗАТО Углегорск Амурской области, ответчик Галайденко Н.А. является нанимателем квартиры N<В>, расположенной по указанному адресу, и зарегистрирована по этому адресу.
Суд установил, что 30.07.2018 года произошел залив квартиры N<А> в доме N25 по ул. Победы г. Циолковский Амурской области из квартиры N<В> данного дома, расположенной этажом выше, нанимателем которой является Галайденко Н.А.
Кроме того, из материалов дела - акта от 30.07.2018 года, составленного инспектором по контролю за техническим содержанием зданий Ф.И.О.1, слесарем-сантехником ООО УК "Циолковский" Ф.И.О.2, следует, что при осмотре жилого помещения - квартиры N<А> по улице Победы,25, залив данной квартиры произошел 30.07.2018 года по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию (перелив смывного бачка) в квартире N<В> в данном жилом доме. В ходе обследования квартиры N<А> дома N25 по улице Победы было установлено: в прихожей намок потолок, обои, линолеум (под линолеумом вздулся оргалит). Намокла мебель (прихожая), в ванной комнате намок потолок, намокла и разбухла дверь, в зале намок потолок, обои, линолеум (под линолеумом вздулся оргалит), в кухне намок потолок, обои, кухонный гарнитур, линолеум.
Письменными материалами дела - заключением эксперта от 03.08.2018 года N18-16 ООО "Независимая экспертиза", подготовленного по заказу истца Мендеевой В.Р., подтверждается, что по состоянию на 30.07.2018 года общая сумма ущерба, причиненного помещениям и имуществу в квартире N<А>, расположенной в жилом доме N25 по ул. Победы в п. Углегорск Свободненского района Амурской области в результате залива с вышерасположенной квартиры N<В> составила 84 318 руб.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования Мендеевой В.Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, учитывая, что лицом, ответственным за причиненный заливом квартиры ущерб является ответчик, которая будучи нанимателем квартиры N<В>, расположенной в жилом доме N25 по ул. Победы в п. Углегорск Свободненского района Амурской области, несет ответственность за ущерб, причиненный в результате данного залива, размер которого с учетом заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N18-16 от 03.08.2018 года в общей сложности составляет 84 318 руб.
При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств обратному ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении в данной части, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец О.А. доводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца, а также доказательства, подтверждающие реальную сумму ущерба, о чем также свидетельствуют аудиозаписи судебных заседаний, содержащие, по мнению апеллянта, существенные сведения об этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Более того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением N18-16, составленным экспертом ООО "Независимая экспертиза" 03.08.2018 года по заявке истца Мендеевой В.Р., и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
При этом ответчиком иных доказательств в опровержение заключения эксперта суду первой инстанции представлено не было, оснований сомневаться с принятым во внимание судом заключением ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось.
Помимо этого, довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы ущерба (стоимости восстановительных работ и материалов), указанным в заключении эксперта N18-16 от 03.08.2018 года, является несостоятельным, поскольку допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, тогда как размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО "Независимая экспертиза" об определении суммы ущерба, связанной с заливом квартиры N<А>, расположенной по адресу: Амурская область, Свободненский район, п. Углегорск, ул. Победы,25, и составляет по состоянию на 30.07.2018 года 84 318 руб.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся и к недопустимости акта от 30.07.2018 года осмотра ООО УК "Циолкоский" жилого помещения - квартиры N<А> по улице Победы,25, а также направлены на переоценку исследованных судом иных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
Более того, в обжалуемом решении, как указывалось выше, суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе акта осмотра жилого помещения от 30.07.2018 года, заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N18-16 от 20.06.2018 года и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба вышеназванное экспертное заключение, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец О.А. о том, что она при составлении акта от 30.07.2018 года не присутствовала, в связи с чем не может согласиться с причиной залива квартиры, судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку в установленном законом порядке сведения, указанные в акте от 30.07.2018 года, ответчиком не опровергнуты, не оспорены.
Кроме того, до обращения истца с иском в суд ответчиком указанные в акте от 30.07.2018 года обстоятельства не оспаривались, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, ходатайство о назначении экспертизы по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика, причинах затопления квартиры истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, заключение эксперта суду не представлено.
В свою очередь, ответчик не была лишена возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, либо заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, чего ею сделано не было, тогда как право представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств разъяснялось судом первой инстанции сторонам в определении Свободненского городского суда Амурской области от 27.08.2018 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.34-36).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные судом обстоятельства.
Ссылки представителя ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец О.А. в апелляционной жалобе на то, что суд, возлагая ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, не принял во внимание состояние ее здоровья и ее преклонный возраст, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку, в силу закона, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о возложении на лицо, причинившее материальный ущерб, обязанности по его возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что ремонт систем водоснабжения и коммуникаций в доме N25 по ул. Победы г. Циолковский Амурской области не производился в течение нескольких лет, что могло привести к внутрисистемному протеканию, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.
При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перелив смывного бачка, повлекший затопление квартиры истца, произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию (перелив смывного бачка), имеющемуся в ее квартире N<В> в доме N25 по ул. Победы в городе Циолковском Амурской области, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Галайденко Н.А. - Рихновец О.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
