Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33АП-4960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33АП-4960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Д.Э. к Морозову Е.А. о расторжении договора цессии, взыскании выплаченной суммы по договору
по апелляционной жалобе представителя Морозова Е.А. Буржинского В. Б. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Морозова Е.А. Буржинского В.Б., судебная коллегия
установила:
Ан Д.Э. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что между Ан Д.Э. (цессионарием) и Морозовым Е.А. (цедентом) был заключен договор цессии от 14 ноября 2018 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании АО "СОГАЗ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 ноября 2018 г. При заключении договора цессии Морозов Е.А. получил от Ан Д.Э. денежную сумму в размере 176 000 рублей. 19 ноября 2018 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с целью получения страхового возмещения. 17 декабря 2018 г. страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 ноября 2018 г. Полагает, что ответчиком нарушены условия договора цессии от 14 ноября 2018 г. N 1133, так как он передал истцу недостоверные сведения. Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к невыплате страхового возмещения истцу.
Просил суд расторгнуть договор цессии от 14 ноября 2018 г. N 1133/2018 заключенный между Ан Д.Э. и Морозовым Е.А.; взыскать с Морозова Е.А. в пользу Ан Д.Э. денежные средства в сумме 176 000 рублей, государственную пошлину в размере 4720 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Буржинский В.Б. против иска возражал, пояснил, что на момент заключения договора цессии от 14 ноября 2018 г. уступаемое ответчиком истцу право требования к АО "СОГАЗ" было действительным, не обременённым иными обязательствами, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика по заключению данного договора. Не имеется доказательств недействительности документов, выданных органами ГИБДД, отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения не оспорен.
В письменном отзыве представитель третьего лица АО "СОГАЗ" указал, что 12 ноября 2018 г. в г. Уссурийск в результате ДТП был поврежден автомобиль "Тойота Виста", государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Морозову Е.А. 19 ноября 2018 г. от Ан Д.Э. поступило заявление о возмещении ущерба. 21 ноября 2018 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. На основании акта осмотра страховщиком организовано проведение независимой технической трассологической экспертизы, составлено экспертное заключение ООО "Мэтр" от 14 декабря 2018 г., на основании которого механизм образования повреждений на транспортном средстве "Тойота Виста", государственный регистрационный знак <номер> противоречит обстоятельствам заявленного события от 12 ноября 2018 г., страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 08 июля 2019 года исковые требования Ан Д.Э. удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор цессии от 14 ноября 2018 г. N 1133/2018, заключенный между Ан Д.Э. и Морозовым Е.А. С Морозова Е.А. в пользу Ан Д.Э. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4720 руб., почтовые расходы в сумме 309 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Морозова Е.А. Буржинский В.Б. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, без установления какие именно недостоверные сведения предоставлены были ответчиком при заключении договора цессии. Настаивает на том, что на момент заключения договора цессии уступаемое ответчиком истцу право требования к АО СОГАЗ было действительным, не обремененным иными обязательствами, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика по заключению данного договора. Полагает, что именно истец допустил виновные действия по просрочке исполнения обязательств по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ан Д.Э. не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова Е.А. Буржинский В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 г. между Морозовым Е.А. именуемый в дальнейшем "цедент", с одной стороны, и Ан Д.Э., именуемый в дальнейшем "цессионарий" был заключен договор цессии N 1133/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании АО "СОГАЗ", именуемая в дальнейшем "должник", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2018 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Уссурийск <адрес>, между Морозовым Е.А., управлявшим транспортным средством марки "TOYOTA VISTA", государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ" <номер>, и Ф.И.О.9, управляющей транспортным средством марки "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.
Цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определённых договором, денежную сумму в размере 176 000 рублей. Передача 50% денежной суммы происходит в момент подписания договора, а также подтверждается подписанием приложения N 2 акта приема-передачи денежных средств по договору цессии, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).
Согласно п. 6.1 договора цессии стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Из п. 6.2 договора цессии цедент, уступивший требование, отвечает перед цессионарием за достоверность переданного ему требования. В случае предоставления цедентом недостоверных данных согласно договору, цедент обязан вернуть цессионарию полученную сумму согласно настоящему договору, а также возместить убытки причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований.
19 ноября 2018 г. Ан Д.Э. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с целью получения страхового возмещения.
21 ноября 2018 г. поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, АО "СОГАЗ" в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра от 21 ноября 2018 г.
Из заключения специалиста от 14 декабря 2018 г. N 850251 следует, что на правой боковой части транспортного средства "TOYOTA VISTA" государственный регистрационный знак <номер> следов контактного взаимодействия с транспортным средством "TOYOTA COROLLA SPACIO" государственный регистрационный знак <номер> не обнаружено.
Повреждения правой боковой части транспортного средства "TOYOTA VISTA" государственный регистрационный знак <номер> и повреждения передней части транспортного средства "TOYOTA COROLLA SPACIO" государственный регистрационный знак <номер> не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.
На момент ДТП: отсутствуют следы торможения, сноса, юза ТС на дорожном полотне; отсутствует естественный разброс фрагментов поврежденных элементов; конечное положение ТС "TOYOTA VISTA" государственный регистрационный знак <номер> на проезжей части, зафиксированному на схеме в извещении о ДТП и схеме ДТП, составленной сотрудниками правоохранительных органов.
Из сообщения АО "СОГАЗ" от 27 декабря 2018 г. следует, что Ан Д.Э. отказано в возмещении страховой выплаты.
25 апреля 2019 г. Ан Д.Э. направил в адрес Морозова Е.А. письменную претензию с предложением о расторжении договора цессии от 14 ноября 2018 г.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что Ан Д.Э. не имеет возможности реализовать уступленное ему право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от АО "СОГАЗ" согласно условиям заключенного договора уступки права требования N 1133/2018 от 14 ноября 2018 г., а также он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.
Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о расторжении договора цессии N 1133/2018 от 14 ноября 2018 г. и взыскании с Морозова Е.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере 176 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) ответчиком были предоставлены достоверные сведения, несостоятельны и направлены на иную правовую оценку обстоятельствам дела.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1);
при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2);
при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из системного анализа приведенных норм следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования; при передаче несуществующего права цессонарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании положения статьи 390 ГК РФ, которая не применена судом первой инстанции при разрешении спора.
Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела правильность отказа АО "СОГАЗ" в возмещении страховой выплаты по факту ДТП от 12 ноября 2018 г. не рассматривается, поскольку он не оспорен сторонами.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозова Е.А. Буржинского В. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
