Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4960/2018, 33АП-139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-139/2019
Дело N 33АП-130/2019 Судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Матвеева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2019 год г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышко Н. В. к Башкатовой Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Малышко Н. В., представителя Нечитайло Л. А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения представителя ответчика Башкатовой Т.И. - адвоката Павлова П.П., действующего на основании ордера, судебная коллегия,
установила:
Малышко Н. В. обратилась в суд с иском к Башкатовой Т. И. в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с КН N по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка вдоль границы возведен сплошной деревянный забор, препятствующий проникновению света, гараж, теплица без отступа от границы участка, в результате чего осадки со строений стекают не территорию участка истца, происходит затемнение части территории участка. Кроме того, на соседнем земельном участке растет высокое дерево, тень от которого падает на её земельный участок и препятствует росту растений.
Уточнив исковые требования, Малышко Н.В. просила обязать Башкатову Т.И. и Башкатова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН N путем демонтажа гаража, теплицы, расположенных вдоль границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> в срок до 01 ноября 2018 года; приведения в соответствие ограждения между земельными участками сторон установленным нормативам градостроительного проектирования Амурской области, утв. постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 N984 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области", высотой не более 1,7 метра, степенью светопрозрачности не менее 50% в срок до 01 ноября 2018 года; пересадки дерева черемухи на нормативное расстояние не менее 4-х метров от границы смежных участков в срок до 01 ноября 2018 года.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Башкатова Т.И., ее представитель Павлов П.П. в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных требований, пояснила суду о наличии длительных конфликтных отношений с истицей. Указали об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истицы.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года Малышко Н.В. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец и ее представитель ставят вопрос об отмене решения суда. Полагают решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, неверную оценку доказательств. Настаивают на доводах об отсутствии отступов от смежной границы участка ответчика при размещении на участке гаража и теплицы, что не согласуется с действующими нормативами. Приводятся доводы о необоснованном отклонении судом результатов экспертизы, необоснованном отказе истцу в проведении исследования почвы. Оспаривают выводы суда относительно незначительности затенения участка истца, отклонения высоты забора от установленных нормативов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика счел решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Башкатовой Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права на дом от 06.08.2015 года и свидетельством о праве собственности на землю от 16.11.1999 года, ранее выданными свидетельствами о государственной регистраций права на дом и земельный участок от 18.06.1999 года, договором купли-продажи дома от 17.06.1999 года (указание адреса как <адрес> в ранее выданных правоустанавливающих документах в данном случае не соответствует фактической нумерации дома ответчика в настоящее время - <адрес>).
Земельный участок с КН N принадлежит Малышко Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июня 2013 года.
Земельные участки истца и ответчиков относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок, принадлежащий ответчикам, смежный с земельным участком истца, используется для эксплуатации индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком, на нем прежними собственниками был возведён дом, являющийся для стороны ответчиков местом постоянного жительства.
Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже гаража (сарая) суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что возведением ограждения, теплицы, гаража (сарая) на участке ответчика, территория участка истца подвержена затенению и обводнению.
Рассматривая требования о пересадке дерева-черемухи судом установлено, что оно не является аварийным и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он соответствует правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу, доказательствам, представленным сторонами, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, поэтому доводы жалобы, являются необоснованными.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 42 Земельного кодекса судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку является неверным пониманием норм материального права.
Иные доводы, на которые ссылаются заявители жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы иска были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышко Н.В., представителя Нечитайло Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
