Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефтеева В.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России об обязании включить в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания обеспечение специальным транспортным средством с ручным управлением и сопровождающим на санаторно-курортное лечение, по апелляционной жалобе Ефтеева В.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России - Швецовой Ю.И., ГУ-АРО ФСС РФ - Гречихиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ефтеев В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что он является инвалидом II группы III степени, бессрочно. Причиной инвалидности является профессиональное заболевание, связанное с воздействием комплекса профессионально-производственных факторов: низкочастотной вибрации; функционального мышечного перенапряжения; переохлаждения; вынужденной позы. С 2001 года истец был обеспечен специальным транспортным средством. В 2017 году срок эксплуатации транспортного средства, выданного в 2010 году, истёк. В июле-августе 2017 года истец проходил медицинское освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Бюро N12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" в г. Свободном, где диагноз истца фактически был подтверждён, однако в программе реабилитации от 24 июля 2017 года, выданной Бюро N12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по Амурской области Минтруда России, в графе "обеспечение специальным транспортным средством" указано, что истец в нем не нуждается, а в графе "санаторно-курортное лечение" указано, что без сопровождения. Полагает, что Бюро N12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России намеренно исказило данные о состоянии здоровья истца в связи с профессиональным заболеванием. Считает не включение в программу реабилитации истца предоставление специализированного транспортного средства и сопровождающего во время санаторно-курортного лечения незаконным, поскольку состояние здоровья истца со временем только ухудшается, он практически не может ходить. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России включить в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания обеспечение Ефтеева В.В. специальным транспортным средством - автомобилем с ручным управлением и сопровождающим на санаторно-курортное лечение.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России иск не признала, с учётом письменных возражений пояснив, что с учетом положений п.7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтрудсоцзащиты РФ от 11.10.2012 года N310н, и п. 45 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N96, Федеральное бюро имеет право проводить медико-социальной экспертизу только в порядке обжалования или контроля решений Главных бюро субъектов РФ, а в электронной базе учета граждан Федерального бюро или освидетельствованных в порядке контроля, что исключает участие данного лица по настоящему делу. Также указала, что на основании представленных медицинских документов и сведений личного осмотра истца специалистами Бюро N12, на момент освидетельствования у Ефтеева В.В. имелись умеренно выраженные нарушения статодинамических функций, что не является основанием для обеспечения гражданина специальным транспортным средством и нуждаемости в сопровождающем лице к месту санаторно-курортного лечения. Решение Бюро N12 истец не обжаловал. Просила отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях на иск ГУ - АРО ФСС РФ указало, что истцу установлена II группа инвалидности. У Ефтеева В.В. имеются заболевания (<данные изъяты>), являющиеся противопоказанием для управления транспортным средством в соответствии с п.п. 12.11, 21, 22 Приложения N2, утверждённого Приказом Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года N555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся водителей индивидуальных транспортных средств". Истец не оспаривал решение Бюро N12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России, которым утверждена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с 03 августа 2017 года по 01 августа 2018 года.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ефтеев В.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку в заключении судебной медико-социальной экспертизы ФГУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по Хабаровскому краю" Минтруда России от 04 октября 2018 года не указано, почему выводы о состоянии здоровья истца, установленные в 1996 году Новосибирским филиалом НПО "Гигиена и профпатология" Клиники профессиональных заболеваний о рецидивирующем течении его заболевания противоречат выводам данной экспертизы о том, что истец не нуждается в обеспечении транспортным средством и сопровождающим на санаторно-курортное лечение, то экспертизу от 04 октября 2018 года нельзя считать достоверным и допустимым доказательством. Оспаривает доводы ответчика о том, что у истца имеются противопоказания по управлению транспортным средством. Не соглашается с выводами суда о том, что диагностированные у истца заболевания и нарушения функций организма не входят в перечень медицинских показаний на получение специального транспортного средства и обеспечение сопровождающим на санаторно-курортное лечение, и что сам по себе факт включения ранее в соответствующие программы реабилитации истца мер по обеспечению его специальным транспортным средством с ручным управлением и сопровождающим на санаторно-курортное лечение не порождает прав на данные социальные поддержки за пределами срока действия такой программы. Обращает внимание суда на то, что заболевание истца носит длящийся характер и не может быть вылечено, состояние его здоровья не улучшается. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ - АРО ФСС РФ не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России сослалось на письмо от 10 июля 2018 года, в котором Федеральное бюро сообщило суду, что согласно электронной базе данных Федерального бюро медико-социальная экспертиза Ефтееву В.В. не проводилась ни в связи с обжалованием, ни по контролю за решением ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России. Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая проведена надлежащим экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведение медико-социальной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 201 года N291, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Просило рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГУ-АРО ФСС РФ просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно положениям ст. 11 данного Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.
Транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации.
Согласно ст. 6.1, ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого включаются следующие социальные услуги:
обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;
предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в частности: в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на, в том числе:
санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;
обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефтеев В.В. признан пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, ему установлена инвалидность II группы III стадии бессрочно. Виду наличия у истца профессионального заболевания он регулярно проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания включались реабилитационные мероприятия, в частности в 2003 году санаторно-курортное лечение с сопровождающим лицом, в 2003 году и в 2010 году - обеспечение транспортным средством, которое выдавалось ему в установленном порядке.
В 2017 году срок эксплуатации выданного в 2010 году транспортного средства истек, и истец обратился в Бюро N12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России.
В программе реабилитации Ефтеева В.В. от 24 июля 2017 года, выданной Бюро N12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России, отсутствуют указания на обеспечение специальным транспортным средством с ручным управлением и указано, что истец не нуждается в сопровождающем на санаторно-курортное лечение.
Не согласившись с данной программой, Ефтеев В.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением Свободненского городского суда от 03 августа 2018 года по данному делу назначена независимая комплексная комиссионная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ "ГБ СМЭ по Хабаровскому краю" Минтруда России.
Заключением судебной медико-социальной экспертизы ФГУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по Хабаровскому краю" Минтруда России от 04 октября 2018 года установлено, что у экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России на момент освидетельствования основания для включения в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Ефтеева В.В. рекомендаций по обеспечению специальным транспортным средством не имелись, как и не имелось оснований для обеспечения сопровождающим на санаторно-курортное лечение.
Принимая во внимание, что нуждаемость истца на получение специального транспортного средства и обеспечение сопровождающим на санаторно-курортное лечение не подтверждена индивидуальной программой реабилитации, тогда как в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и п. 5 Положения, нуждаемость в таком обеспечении должна подтверждаться программой реабилитации пострадавшего, составленной по установленной форме, то судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования Ефтеева В.В. о возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России обязанности по включению в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания обеспечение Ефтеева В.В. специальным транспортным средством - автомобилем с ручным управлением и сопровождающим на санаторно-курортное лечение.
На основании представленных медицинских документов и сведений личного осмотра истца, специалистами Бюро N12 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" в г. Свободном определены умеренно выраженные нарушения <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные нарушения не входят в Перечень медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 года и согласованного с Госпланом СССР 19 августа 1970 года.
Согласно п.п.2 п. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.
Из материалов дела следует, что истцу установлена инвалидность II группы III стадии бессрочно, отсюда отсутствуют основания для обеспечния истца сопровождающим на санаторно-курортное лечение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГУ "Главное бюро судебно-медицинской экспертизы по Хабаровскому краю" Минтруда России от 04 октября 2018 года не может являться достоверным и допустимым доказательством, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и самого заключения экспертизы не усматривается.
Заключение экспертов содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам дела, суд дал оценку экспертизы с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал ему верное толкование и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефтеева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
