Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4955/2018, 33АП-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова Ф.И.О.12 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца Конькова Ф.И.О.12 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав истца Конькова Ю.Д., его представителя Копылова А.А., действующего на основании доверенности от 23 мая 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коньков Ю.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Благовещенского района Амурской области, в обоснование которых истец указал, что весной 1999 года он купил у Ф.И.О.10 за 8 000 рублей земельный участок для садоводства с кадастровым N, площадью около 605 кв.м, расположенный на 13 км <адрес>. Он передал Ф.И.О.10 деньги в полном объеме, тот передал правоустанавливающие документы на земельный участок: свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 1819 от 25 ноября 1992 года на имя Ф.И.О.10, членскую книжку N Ф.И.О.10, платежное извещение N 1370 от 03 августа 1992 года, квитанцию об оплате земельного налога на сады от 1992 года. Сделка совершалась в присутствии свидетелей. Переоформить права на земельный участок он не успел, так как Ф.И.О.10 умер. С 1999 года по настоящий момент он свободно, открыто пользуется указанным земельным участком, возвел на нем постройки (садовый дом, баня-душ, сарай, уборная). В 2017 года энергопоставляющей компанией ему было отказано в подключении к электричеству в виду ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем им приняты меры по составлению межевого плана земельного участка, из Управления Росреестра по Амурской области получены сведения о земельном участке - копия дела N, с/т треста "Амурагроспецмонтаж", направлено заявление в администрацию Благовещенского района Амурской области о согласовании межевого плана. Ответом администрация Благовещенского района от 12 июля 2018 года отказала в согласовании межевого плана земельного участка в связи с отсутствием у него полномочий по вопросам уточнения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.10 Оформить свои права на земельный участок без обращения в суд не представляется возможным.
Просил признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 605 кв.м, расположенный <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что оформление права на земельный участок не было произведено в виду смерти Ф.И.О.10, Ф.И.О.11
Представители ответчика администрации Благовещенского района Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Конькову Ю.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коньков Ю.Д. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения. В жалобе приводит доводы о неверном установлении судом обстоятельств по делу, ненадлежащей оценке доказательств: платежному извещению N 1370 от 03 августа 1992 года, квитанции об уплате земельного налога на сады от 1992 года, о неверном изложение в решении показаний свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и их недостоверность., об оставлении без внимания решения Благовещенского городского суда Амурской области по аналогичному делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Коньков Ю.Д. и его представитель Копылов А.А. на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, глава администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области просила о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым N, расположенный <адрес>, который ранее предоставлялся и принадлежал Ф.И.О.10 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 1819 от 25 ноября 1992 года, как работнику треста "Амурагроспецмонтаж" (в списке работников N), состоящему в с/т "Родничок".
После смерти Ф.И.О.10 в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество, в том числе и спорный земельный участок, перешел в собственность в порядке наследования его супруге Ф.И.О.11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, настаивавший на том, что земельный участок им приобретался у Ф.И.О.10 в 1999 году, и с тех пор он им открыто и свободно владеет более 15 лет, без надлежащего оформления прав, поскольку Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 умерли, обратился в суд с требованием о признании за собой права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения им сделки купли-продажи земельного участка с Ф.И.О.10, и добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком более 15 лет.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в пункте 15 вышеназванного постановления. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения в соответствии с указанным постановлением N 10/22 от 29 апреля 2010 года означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Коньков Ю.Д., в обоснование требований ссылался на заключение с прежним собственником земельного участка договора купли-продажи без письменного оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком как своим собственным с 1999 года.
Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.
Кроме того, Коньков Ю.Д. вступил во владение имуществом по сделке, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку представленных доказательств.
Свидетели Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 подтвердили использование земельного участка Коньковым Ю.Д. после его покупки не у Ф.И.О.10, а у его супруги Ф.И.О.11, которая продала земельный участок после смерти Ф.И.О.10 (ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, соответствуют материалам дела, в том числе сведениям о оформлении Ф.И.О.10 прав на унаследованное после смерти Ф.И.О.10, принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе на спорный земельный участок. Незнание свидетелями, по мнению подателя жалобы, даты смерти Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 не имеет правового значения для правильного разрешения дела и не опровергает выводы суда. Показания свидетелей, изложенные в решении суда, соответствуют содержанию протокола судебного заседания.
Ссылка в жалобе на наличие у истца платежного извещения N 1370 от 03 августа 1992 года и квитанции об оплате земельного налога за сады 1992 года, оформленные на имя Ф.И.О.10, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка между истцом и Ф.И.О.10
Ссылка на судебный акт, принятый по другому делу, отклоняется. В материалах дела такое судебное решение отсутствует, оснований считать, что установленные им обстоятельства аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не имеется.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит
Судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конькова Ф.И.О.12 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
