Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4953/2018, 33АП-133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-133/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Худенко Е.А. к Худенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Худенко С.Н. к Худенко Е.А. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе Худенко Е.А. на решение Благовещенского районного суда от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., Худенко Е.А., её представителя - адвоката Пасечника А.А., действующего на основании ордера от 11 января 2019 года N, представителя Худенко С.Н. - Пушкаревой М.А., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2018 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худенко Е.А. обратилась в суд с иском к Худенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 4 декабря 1996 года по 21 января 2003 года стороны состояли в браке. В период брака Худенко Е.А. продала имеющийся у неё автомобиль и квартиру своей матери в г.Тында и совместно с супругом они построили жилой дом из четырёх комнат общей площадью 135 кв.м. по адресу: <адрес>, и стали совместно проживать в нём без регистрации права собственности в органах Росреестра. В указанном доме они и дети зарегистрированы с момента постройки и по настоящее время. Данный жилой дом строился на её денежные средства и полностью был возведён в 2001 году. В период брака были возведены стены дома, кровля, проведена вода (помпа), канализация (септик), электрическое отопление. Несмотря на расторжение брака, они продолжили с ответчиком вести совместное хозяйство и проживать в указанном доме с их совместным ребёнком - Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ, и сыном от первого брака - Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между ними прекращены в 2017 году, когда ответчик выгнал её из дома и привёл другую женщину. После этого она решилаобратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, но, получив выписку из ЕГРП, она обнаружила, что ответчик произвёл регистрацию права собственности на указанный жилой дом на своё имя в 2006 году.
На основании изложенного Худенко Е.А. просила суд признать жилой дом по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов Худенко Е.А. и Худенко С.Н., определить доли как равные; разделить указанное имущество, передав в собственность ответчика жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 3.150.000 рублей, взыскать с Худенко С.Н. в её пользу сумму денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 1.575.000 рублей.
Худенко С.Н. обратился в суд со встречным иском к Худенко Е.А. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта, в обоснование которого указал, что в период брака сторон Худенко Е.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Худенко С.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 7 августа 2006 года N и от 5 декабря 2006 года ДД.ММ.ГГГГ выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области. Учитывая, что брак сторон был прекращён, Худенко С.Н. полагал, что на основании положений ст.31 ЖК РФ, Худенко Е.А. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем просил суд признать Худенко Е.А. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель Худенко Е.А. - Кочан А.П. в поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Худенко С.Н., его представитель - Пушкарева М.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд отказать в их удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Решением Благовещенского районного суда от 29 октября 2018 года исковые требования Худенко Е.А. к Худенко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Худенко С.Н. к Худенко Е.А. о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта удовлетворены; постановлено признать Худенко Е.А. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>; снять Худенко Е.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
На решение суда от Худенко Е.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в виду несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, а также выражает несогласие с выводами суда о пропуске Худенко Е.А. срока исковой давности по иску о разделе совместно нажитого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Худенко Е.А., представитель Худенко С.Н. - Пушкарева М.А. указала на несостоятельность доводов, в ней изложенных, в связи с чем просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Худенко Е.А. - без удовлетворения.
Худенко С.Н., представитель Управления Росреестра по Амурской области, администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ОВМ МО МВД России Благовещенский в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Худенко Е.А., её представитель - адвокат Пасечник А.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что доводы, в ней изложенные, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекшие постановление незаконного решения.
Представитель Худенко С.Н. - Пушкарева М.А. указала, что доводы апелляционной жалобы Худенко Е.А. не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку являются несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из представленных материалов, между сторонами заключён брак, о чем составлена запись акта о заключении брака NN от 4 декабря 1996 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЖО N от 4 декабря 1996 года, после заключения брака супруге присвоена фамилия "Худенко".
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ОТ N от 11 февраля 2003 года, брак между Худенко С.Н. и Худенко Е.А. прекращён на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2003 года, о чём 11 февраля 2003 года составлена запись акта о расторжении брака за N.
В соответствии с выписками ЕГРН от 4 июня 2018 года N, от 24 июля 2018 года N, N, N правообладателем жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 135,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1810+30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Худенко С.Н.
Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Худенко Е.А. указала, что указанный дом и земельный участок были приобретены в период брака сторон, при этом в строительство дома ею были вложены денежные средства, полученные от реализации автомобиля и квартиры в г. Тында, в связи с чем полагала, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта, Худенко С.Н. указал, что спорный жилой дом является его собственностью, был построен до заключения брака, в связи с чем не подлежит разделу как совместное имущество супругов.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.209, 256, 288 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта, поскольку стороны состояли в браке в период с 04 декабря 1996 года по 11 февраля 2003 года, строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, Худенко С.Н. было завершено до брака, своими силами и на собственные средства, право собственности Худенко С.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в 2006 году, после расторжения брака, с 2013 года Худенко Е.А. по указанному адресу не проживает, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями свидетелей.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Худенко Е.А. выражает несогласие с постановленным решением суда в виду неверной правовой оценки, данной судом представленным по делу доказательствам, что повлекло неверность выводов суда в той части, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
согласно п.п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из представленных материалов дела, стороны состояли в браке в период с 4 декабря 1996 года по 21 января 2003 года.
Согласно разрешению от 7 сентября 1998 года N, земельный участок для строительства спорного жилого дома был отведён Худенко С.Н. на основании решения Амурского облисполкома N от 20 февраля 1990 года (л.д.42 (об.).
В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 5 марта 2002 года, земельный участок, на котором осуществлялось строительство спорного жилого дома проводилось на земельном участке, площадью 1810 кв.м., отведённом постановлением главы администрации Чигиринского сельской администрации от 20 февраля 1990 года N (л.д.44-45).
Согласно постановлению администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 22 мая 2006 года N о предоставлении земельного участка в личную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, Худенко С.Н. бесплатно предоставлен в личную собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1810 кв.м., расположенный в с. Игнатьева, п. Новый для ведения личного подсобного хозяйства на землях категории "земли поселений" (л.д.52 (об.).
Из возражений на исковое заявление Худенко Е.А., поданных представителем Худенко С.Н. - Пушкаревой М.А. следует, что решением Амурского областного Совета народных депутатов N от 20 февраля 1990 года принято предложение Благовещенского райисполкома о предоставлении в постоянное пользование Благовещенского объединённому авиоотряду под индивидуальное жилищное строительств 13 га залежей из землепользования госплемобъединения. С 12 апреля 1994 года Худенко С.Н. трудоустроен водителем в Благовещенский аэропорт, который 3 июня 1995 года преобразован в АО открытого типа "Амуравиа". В 1994 году Худенко С.Н. был предложен земельный участок для строительства жилого дома, участок был с границами, однако, документально передача участка оформлена не была. Худенко С.Н. начал строительство жилого дома без проекта, кустарным способом, использовав рабочую силу из наёмной бригады, до заключения брака дом был полностью построен (л.д.96).
Согласно акту на границу ответственности от 15 октября 1996 года, объектом которого является индивидуальный дом, составленному представителем ОАО "Амуравиа" - начальником службы ЭСТОЛ - Шлегель О.В., представителем ЭС "Амурэнерго" - Худенко С.Н. и потребителем - Худенко С.Н., между сторонами устанавливается граница ответственности за пользование электрической энергией, находящейся на балансе потребителя (л.д.114).
Из протокола измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей от 15 октября 1996 года следует, что заказчиком данных работ являлся Худенко С.Н., объектом был индивидуальный дом (л.д.115).
Из технических условий на электроснабжение индивидуального дома от 1 октября 1996 года следует, что владельцем дома является Худенко С.Н. (л.д.116).
Согласно информации, предоставленной АО "ДРСК" филиал "АЭС" от 3 октября 2018 года N, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> был технологически присоединён от сетей ОАО "Амуравиа". Между АО "ДРСК" и Худенко С.Н. заключён договор об осуществлении технологического присоединения N от 14 октября 2010 года, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Игнатьево, кадастровый номер N (л.д.128).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.10, данных им в судебном заседании 29 октября 2018 года следует, что он осуществлял ремонтные работы в доме Худенко С.Н., на февраль 1996 года дом оставалось отштукатурить и покрасить (л.д.208).
Также, согласно свидетельским показаниям Ф.И.О.6, дом, являющийся объектом настоящего спора, принадлежит Худенко С.Н. (л.д.208-209).
Таким образом, судебная коллегия, основываясь на вышеприведённых доказательствах приходит к выводу о том, что спорной жилой дом был построен Худенко С.Н. до вступления в брак с Худенко Е.А., Худенко С.Н. является его единственным собственником, в связи с чем не может быть признан совместной собственностью супругов.
Указания Худенко Е.А. на то, что ею были вложены денежные средства в строительство спорного дома, полученные от реализации автомобиля и квартиры, опровергаются представленными материалами дела, поскольку, согласно представленной УГИБД УМВД России по Амурской области информации от 26 сентября 2018 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N кузов N, принадлежащий Худенко Е.А., снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией 16 января 2017 года (л.д.141).
Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 1998 года, Ф.И.О.11 (мать Худенко Е.А.), именуемая "Продавец" и Ф.И.О.12, именуемый "Покупатель", заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 17.000 рублей.
Однако, вопреки мнению Худенко Е.А., данный договор не указывает на то, что денежные средства, полученные от продажи квартиры её матерью, были переданы ей и вложены в строительство спорного жилого дома.
Несогласие Худенко Е.А. с выводами суда относительно пропуска ею срока исковой давности, не влекут отмены поставленного решения суда, поскольку при рассмотрения данного вопроса суд верно применил положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в проставлении от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и пришёл к обоснованному выводу о том, что Худенко Е.А. пропущен срок исковой давности, поскольку брак сторон расторгнут в 2003 году, пользование спорным жилым домом истцом Худенко Е.А. прекращено в 2013 году вследствие добровольного убытия на новое место жительства, то есть срок исковой давности закончился в 2016 году, доказательств уважительности его пропуска стороной истца суду не представлено, что является дополнительным самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований не согласится с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худенко Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
