Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33АП-495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33АП-495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Гришиной Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гришиной Ф.И.О.7 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.6, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гришиной С.Н. в обоснование требований истец указал, что 18 сентября 2010 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гришиной С.Н. был заключен договор кредитования N, по условиям которого Гришиной С.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 49 месяцев, который ответчик обязалась погасить и уплатить на него проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Гришиной С.Н. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 158 018 рублей 66 копеек, в том числе 131 561 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу; 26 457 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с Гришиной С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2010 года в размере 158 018 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 37 копеек.
В судебном заседании ответчик Гришина С.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, настаивала, что брала кредит не в 2010 году, а в 2007 году и оплачивала его до июня 2013 года, у нее было две реструктуризации, полагала, что задолженность по кредиту погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел при указанной явке.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Гришиной С.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 18 сентября 2010 года в сумме 99 659 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Гришина С.Н. ставит вопрос об изменении постановленного по делу решения в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредиту, полагает, что в иске должно быть отказано полностью. В жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора от 18 сентября 2010 года как отдельного документа, в связи с чем полагает подлежащей применению статью 317.1 Гражданского кодекса РФ о расчете процентов исходя из ключевой ставки Банка России. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Гришина С.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2010 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Гришиной С.Н. был заключен кредитный договор N путем подписания анкеты заявителя и заявления на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком погашения кредита 120 месяцев, во исполнение которого банком на счет Гришиной С.Н. была перечислена сумма кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Гришиной С.Н. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 158 018 рублей 66 копеек, в том числе 131 561 рублей 50 копеек - задолженность по основному долгу; 26 457 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, за взысканием которой истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре и порядке его заключения, об исполнении обязательств, о кредитном договоре и договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 200, 314 Гражданского кодекса РФ, учитывая дату обращения истца в суд - 13 июля 2018 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, срок которых наступил до 13 июля 2015 года, в связи с чем постановилудовлетворить требования ПАО КБ "Восточный" частично - в размере 99 659 рублей 66 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 189 рублей 79 копеек.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, а, следовательно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из Общих условий потребительского кредитования и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора (пункты 2.4, 2.5) следует, что документами, составляющими договор кредитования являются Общие условия, заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита. Заявление клиента содержит индивидуальные условия договора кредитования. Такое заявление Гришиной С.Н. было подписано и предоставлено в ОАО "Восточный экспресс банк" 18 сентября 2010 года, в этот же день на ее счет истцом была зачислена сумма кредита в заявленном размере.
Учитывая приведенные нормы и материалы дела, судебная коллегия признает вывод суда о заключении между сторонами договора кредитования на условиях, указанных в заявлении Гришиной С.Н. банку. Доводы жалобы об отсутствии кредитного договора как единого документа с определенными в нем существенными условиями договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, основаны на неверном понимании подателем жалобы указанных правовых норм.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Общими условиями потребительского кредитования и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора, предусмотрено лишь право Банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для сторон не являлось обязательным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гришиной Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
