Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4951/2018, 33АП-131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянского Юрия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" в лице филиала "Дальневосточный" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Землянского Ю.Г. на решение Сковородинского районного суда от 29 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Землянского Ю.Г. и его представителя Землянской И.В., действующей по устному ходатайству, прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Землянский Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" в лице филиала "Дальневосточный" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машиниста пескоподающей установки. С 01.02.2018 года был переведен в ООО "ЛокоТех-Сервис" <данные изъяты> из Сервисного локомотивного депо "<данные изъяты>". Имеет трудовой стаж на железной дороге <данные изъяты>. 11.04.2018 года истец уволен по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В 2014 году ему выдано заключение врачебной комиссии о рекомендации перевода по состоянию здоровья на другую работу, не связанную с переохлаждением, физическими нагрузками и длительной ходьбой. В период его работы в Сервисном локомотивном депо "<данные изъяты>", руководитель знал о наличии у истца заболевания и ему шли на уступки. Со сменой руководителя при переводе в ООО "ЛокоТех-Сервис" <данные изъяты> его новый начальник Ф.И.О.8 поставил истца работать в смену, зная о его заболевании, при этом угрожал уволить истца за прогул в случае его отказа. Указанное обстоятельство вынудило истца подписать соглашение о расторжении трудовых отношений. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые он испытывал из-за увольнения. Увольнение лишило истца средств к существованию. Просит суд обязать ООО "ЛокоТех-Сервис" восстановить его в должности машиниста пескоподающей установки. Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис", участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных Землянским Ю.Г. требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд. В обоснование заявленного ходатайства указала, что в соответствии с условиями трудового договора от 01 июля 2014 года N584, Землянский Ю.Г. был принят в ООО "ТМХ-Сервис" (после переименования ООО "ЛокоТех-Сервис") на должность машиниста пескоподающей установки 3 разряда. Договором было определено место работы: сервисный участок Уруша по адресу <адрес>. Для выполнения обязанностей Работнику был установлен двусменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденный работодателем. При этом, Землянским Ю.Г. с момента приема на работу по май 2017 г. были пройдены все периодические медицинские осмотры, по результатам которых, медицинских противопоказаний к работе для машиниста пескоподающей установки выявлено не было. Землянский Ю.Г. был годен для работы в должности, предусмотренной Договором. Довод Землянского Ю.Г. о том, что у него имелось заболевание, с целью доказать которое, он обращался в медицинские учреждения, считают несостоятельным и документально не подтвержденным. Землянский Ю.Г. в своем заявлении ссылается на тот факт, что имеющееся у него заболевание подтверждается справкой, выданной ВЭК г.Сковородино - протокол заключения врачебной комиссии N147 от 25.12.2014 г. При этом, в мае 2015 года, Землянский Ю.Г. проходит очередной медицинский осмотр согласно которому, медицинские противопоказания с вредными и/или опасными производственными факторами не выявлены, соответственно, работник годен к выполнению трудовых обязанностей согласно должности машиниста пескоподающей установки. Кроме того, из представленных в материалы дела справок о результатах медико-социальной экспертизы (N150.101.3.28/2018 от 15.08.2018 г., N393 от 16.08.2018 г.) следует, что Землянский Ю.Г. обращался в данные учреждения, с целью установления инвалидности. Согласно данных справок нарушений здоровья, которые бы приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности Землянского Ю.Г. не было выявлено, в связи с чем в установлении инвалидности было отказано. В адрес работодателя заявлений от Землянского Ю.Г. о переводе его на более легкий труд, в связи с имеющимся заболеванием, не поступало. 11 апреля 2018 года с Землянским Ю.Г. был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании его заявления.
Истец Землянский Ю.Г. в судебном заседании полагал, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, по семейным обстоятельствам. Просил срок восстановить. Указал, что является отцом ребенка инвалида детства II группы, который признан судом недееспособным и из-за болезни нуждается в уходе, опеке и надзоре. В тот период, когда истец уволился, заболела его супруга, с 10 мая 2018 года она уехала в г. Благовещенск в больницу, после чего, ушла на больничный сроком на 4 месяца по 11 сентября 2018 года. Ему пришлось выполнять обязанности опекуна, пока супруга находилась на больничном. Психо-эмоциональное состояние не позволяло думать о сроках в суде.
Помощник прокурора Сковородинского района Цеона А.С. в заключении полагал, что в исковых требованиях Землянского Ю.Г. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решением Сковородинского районного суда от 29 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Землянского Ю.Г. к ООО "ЛокоТех-Сервис" в лице филиала "Дальневосточный" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что его требование о восстановлении на работе и само увольнение связано с наличием у него заболевания. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную в материалы дела справку о наличии у истца заболевания и рекомендации о переводе на другую работу, не связанную с переохлаждением, длительной ходьбой, физической нагрузкой. Приводит довод о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением. Считает, что судом не принято во внимание, что с его заболеванием истец не сможет устроиться на какую-либо иную работу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Землянский Ю.Г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ТМХ-Сервис" (после переименования ООО "ЛокоТех-Сервис") с 01.07.2014 года по 11.04.2018 года в должности машиниста пескоподающей установки 3 разряда.
11 апреля 2018 года Землянский Ю.Г. обратился в ООО "ЛокоТех-Сервис" с заявлением об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон с 11 апреля 2018 года.
Приказом от 11 апреля 2018 года N 584 Землянский Ю.Г. уволен с 11 апреля 2018 года по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон подписано им под давлением со стороны руководства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение истца к написанию заявления об увольнении от 11 апреля 2018 года, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд 23.08.2018 года установленный законом месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, истцом пропущен, судебная коллегия находит правильным.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в ч. 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Землянским Ю.Г. установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых. В том числе судом учтены доводы истца о невозможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском в связи с уходом за недееспособным Ф.И.О.10, инвалидом <данные изъяты>, в отсутствие супруги, находящейся на длительном лечении. Суд правомерно принял во внимание, что истец уволен 11 апреля 2018 года, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись. Из справки ООО "Клиника сердца" от 10 мая 2018 года следует, что супруга истца Ф.И.О.12 нетрудоспособна по заболеванию и планируемого оперативного вмешательства, ей выдан листок нетрудоспособности. Как следует из протокола судебного заседания от 22, 29 октября 2018 года, Землянский Ю.Г. указывал, что в период с апреля по август 2018 года он находился в г. Благовещенске в больнице, но периодически приезжал домой (л.д. 94). Истец Землянский Ю.Г. в суд с настоящим иском обратился 23 августа 2018 года. При этом каких-либо надлежащих доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу Землянскому Ю.Г. обратиться в суд с иском в установленный законом срок не представлено, в том числе, подтверждающих нахождение истца в медицинском учреждении в период с апреля по август 2018 года.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Землянского Ю.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
