Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 декабря 2019 года №33АП-4948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33АП-4948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Ю. Ю.ча к Заболотиной Г. Г. о признании нарушенным права на защиту, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сомова Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда от 06 сентября 2019 года,
Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Сомова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Сомов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Заболотиной Г.Г., указав, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 162 УК РФ, для защиты назначен адвокат Заболотина Г.Г., которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, бездействовала, содействовала нарушениям, допущенным органами следствия. Поскольку адвокатом не были исполнены профессиональные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, истцу причинен моральный вред. Просил суд признать факт лишения права на защиту виду бездействия адвоката и взыскать с Заболотиной Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Сомов Ю.Ю. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик не задавала вопросы прокурору при избрании истцу меры пресечения, не запрашивала документы, отказалась передать жалобу истца на действия сотрудников полиции и СИЗО, не сообщила родственникам о задержании, не передала ходатайство о допросе свидетелей,при наличии нарушений при проведении следственных действий, ответчиком не вносились замечания.
Ответчик Заболотина Г.Г. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Сомов Ю.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Приводит ссылки на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, настаивая на бездействии адвоката Заболотиной Г.Г., что повлекло нарушение права на защиту. Обращает внимание, что адвокат знакомилась с делом, а он только подписывал документы об ознакомлении, ответчиком не были переданы его жалобы на противоправные действия сотрудников СИЗО. Считает, что бездействием защитника на протяжении предварительного следствия, ему причинен моральный вред, который подлежал удовлетворению при отсутствии возражений ответчика. Приводит доводы о необоснованном отказе суда в вызове и допросе свидетелей, а также об отсутствии возражений по поводу иска от ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Сомов Ю.Ю. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Амурского областного суда от 12 сентября 2013 года, Сомов Ю.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Защиту истца на стадии предварительного следствия, в порядке статей 50, 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляла адвокат Заболотина Г.Г.
Полагая, что своими действиями и бездействием адвокат Заболотина Г.Г. нарушила право истца на получение квалифицированной юридической помощи на стадии предварительного следствия, причинив тем самым моральный вред, Сомов Ю.Ю. обратился с настоящим иском в суд.
Проверяя обоснованность заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", положениями Кодекса профессиональной деятельности адвоката, исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом профессиональных обязанностей при защите истца в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии нарушений неимущественных прав истца и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В силу положений со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Заболотиной Г.Г. своих профессиональных обязанностей при защите Сомова Ю.Ю. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, либо о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката Заболотиной Г.Г., в материалы дела истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правомерным.
Судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы апеллянта о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что адвокат вводила его в заблуждение при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия, формально исполняла свои обязанности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав истца повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
Не могут служить поводом к отмене решения суда доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду.
Как видно из протокола судебного заседания от 06 сентября 2019 года истец ходатайствовал о вызове в суд свидетелей Ф.И.О.7 (в целях подтверждения факта написания им жалобы на действия сотрудников СИЗО, которую просил передать в следственный комитет) и Ф.И.О.8 (для дачи пояснений о том, что о задержании сына Сомова Ю.Ю. ее не уведомляли).
Согласно протокольному определению, суд, исходя из собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что допрос свидетелей правового значения по делу иметь не будет.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается еще и потому, что в материалах уголовного дела имеется отказной материал по жалобе Сомова Ю.Ю., что подтверждает факт обращения истца с жалобой в следственный комитет, а обязанность в рамках расследуемого уголовного дела по уведомлению родственников о задержании подозреваемого в совершении преступления лица, законом возложена на следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Из приведенного положения следует, что адвокат при осуществлении защиты связан с позицией подзащитного.
Протоколы судебных заседаний при рассмотрении судом ходатайств органа предварительного следствия об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сомова Ю.Ю. в период с 11 августа 2012 года по 02 июня 2013 года свидетельствуют о том, что адвокат Заболотина Г.Г. поддерживала позицию своего подзащитного при согласии последнего с ходатайством об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей, приводила доводы в обоснование мотивов несогласия с ходатайством следователя при наличии таковых у Сомова Ю.Ю., что не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны адвоката.
Ссылки апеллянта на непредставление ответчиком каких-либо возражений на исковое заявление, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
По смыслу статьи 35 ГПК РФ участие в судебном разбирательстве, равно как и дача суду объяснений в устной или письменной форме, является правом, а не обязанностью стороны, при этом само по себе отсутствие в материалах дела возражений ответчика на исковое заявление не может расцениваться как признание иска в порядке, предусмотренном статьей 173 ГПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также требований процессуального законодательства не имеется.
В целом, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сомова Ю.Ю.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка