Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2018 года №33АП-4945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33АП-4945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ж.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Акимовой Н.А. о возмещении морального и имущественного вреда,
по частным жалобам истца Соколовой Ж.В. и ее представителя Соколова А.В. на определение Селемджинского районного суда Амурской области от 24 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Ж.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Акимовой Н.А. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применении меры пресечения, объявления в федеральный розыск.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июля 2015 года решение Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения, в этой части принято новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколовой Ж.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением к ней меры пресечения - подписки о невыезде в размере 10 000 рублей. В остальной части решение Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Соколова Ж.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 71 190 рублей.
Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления Соколовой Ж.В. отказано.
В частной жалобе истец Соколова Ж.В. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Настаивает на нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении заявления в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам, что также не позволило ей заявить ходатайство об исследовании доказательств, находящихся в архиве суда, заявить отвод секретарю судебного заседания. Обращает внимание на вручение ей возражений ответчика на заявленные требования после рассмотрения дела судом и поступление таких возражений в суд в надлежаще заверенном виде после вынесения судебного определения. Не соглашается с утверждением суда об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленной доверенности ее представителя - Соколова А.В., ссылаясь на доверенность, заверенную в администрации <адрес>. Полагает, что ходатайства представителя Соколова А.В., ранее принятые судом к рассмотрению, судебные повестки на его имя, сведения об его участии в протоколах судебных заседаний без ее дополнительных ходатайств об этом подтверждают полномочия Соколова А.В. как ее представителя по настоящему делу. Обращает внимание на наличие у Соколова А.В. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем последний представлял ее интересы в суде в ущерб своей работе и нес реальные убытки. Полагает, что судом были исследованы не все доказательства по делу и при рассмотрении настоящего заявления должно было быть вынесено решение, а не определение.
В частной жалобе представитель истца Соколовой Ж.В. - Соколов А.В. просит определение суда отменить и удовлетворить требования Соколовой Ж.В. в полном объеме, приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в частной жалобе истца.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Проверив определение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, то есть в пределах доводов частных жалоб и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой Ж.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Акимовой Н.А. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применении меры пресечения, объявления в федеральный розыск. В пользу Соколовой Ж.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным применением к ней меры пресечения - подписки о невыезде в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, утверждая, что в ходе рассмотрения спора понесла расходы на оплату услуг представителя, обратилась в суд с заявлением об их взыскании с Министерства финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции исследовались представленные заявителем документы в обоснование расходов по оплате юридических услуг: копия договора об оказании юридической помощи от 01 октября 2013 года, заключенного между ней и Соколовым А.В., копия доверенности, выданная Соколову А.В., от 01 октября 2013 года, расчет заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Соколовой Ж.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя по делу N.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку доказательств произведенных представителю выплат по договору оказания юридической помощи от 01 октября 2013 года в материалах дела нет. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления стороны, выигравшей спор для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.
Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях процессуальных норм судебная коллегия признает несостоятельными.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Соколовой Ж.В. об отложении судебного заседания в виду ее болезни, невозможности выезда ее представителя из <адрес> из-за обрушения моста и рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии Соколовой Ж.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, соответствует требованиям статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, в частности вследствие неявки кого-либо из участников процесса; лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия, отмечает, что, как следует из материалов дела, Соколова Ж.В. просила об отложении судебного заседания, ссылаясь на свою болезнь, не представляя тому доказательств, а также на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в виду отсутствия автотранспортного сообщения с <адрес>, в то время как материалы дела не содержат надлежаще оформленной доверенности на представление ее интересов представителем из указанного населенного пункта, или доказательств невозможности представителя Соколова А.В., проживающего в <адрес> прибыть в суд, расположенный в этом же населенном пункте из-за обрушения моста около <адрес>. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии Соколовой Ж.В.
Доводы жалобы представителя истца Соколовой Ж.В. - Соколова А.В. о незаконном его отстранении от участия в судебном заседании опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 24 июня 2018 года, из которого следует, что истец и ее представитель в судебное заседание не явились. Замечаний на указанный протокол материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобах на учет судом при рассмотрении дела незаверенных письменных возражений ответчика Министерства финансов Российской Федерации судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку светокопия отзыва Министерства финансов Российской Федерации на иск была продублирована подлинным документом.
Мнение подателей жалоб о необходимости вынесения по заявленному требованию о взыскании судебных расходов судебного решения, а не определения судебная коллегия признает основанным на неверном понимании процессуальных норм, поскольку принятие судебного постановления, которым дело не разрешается по существу, в форме определения предусмотрена статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы жалоб, в том числе о желании заявить перед судом ходатайства, представить новые доказательства, о позднем ознакомлении с письменными возражениями ответчика, об упоминании Соколова А.В. в судебных повестках и протоколах судебных заседаний в качестве представителя истца с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, неявки в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеют, основанием для отмены по существу правильного судебного акта не являются. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Селемджинского районного суда Амурской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Соколовой Ж.В. и ее представителя Соколова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка