Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4944/2018, 33АП-126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шашина Н.Ю. к главе КФХ Романову С.Н. о взыскании долга по договору N 1 на оказание долгосрочных юридических услуг от 29 мая 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе главы КФХ Романова С.Н. на решение Благовещенского городского суда от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя главы КФХ Романова С.Н. - Савостиной Н.П., действующей на основании доверенности от 20 августа 2018 года N, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шашин Н.Ю. обратился в суд с иском к главе КФХ Романову С.Н. о взыскании долга по договору N1 на оказание долгосрочных юридических услуг от 29 мая 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что работал юрисконсультом в ООО "Иркутский масложиркомбинат", в силу должностных обязанностей сотрудничал с поставщиками сои из Амурской области, в том числе с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Романовым С.Н. В апреле 2015 года Романов С.Н. предложил истцу сотрудничество по оказанию юридических услуг, после чего между сторонами был заключён договор N 1 от 29 мая 2015 года на оказание долгосрочных юридических услуг, оформлена нотариально заверенная доверенность Шашину Н.Ю. совершать от имени ответчика юридические действия, в рамках полномочий, указанных в настоящей доверенности. Договор содержал условия оказания юридических услуг, а также размер вознаграждения (п.3 договора) за весь период срока действия - 1.440.000 рублей 00 копеек, порядок и сроки оплаты (п.4 договора): оплата долгосрочных юридических услуг "Клиентом" производится 5 числа каждого месяца, с даты заключения договора, в размере 40.000 рублей. Кроме того, согласно п.6 договора, затраты, понесённые "Исполнителем" в результате исполнения услуг по договору (ГСМ, ремонт ТС, уплата госпошлин, связанных с оформлением недвижимости и др. затраты), подлежат возмещению "Клиентом" в полном объеме. Однако в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате за оказанные услуги, образовалась задолженность по данному договору.
На основании изложенного Шашин Н.Ю. просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 760.000 рублей, издержки в сумме 66.580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143.455 рублей 13 копеек; обязать ответчика от общей подлежащей присуждению суммы исчислить, удержать и перечислить в бюджет в установленном порядке налог; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12.900 рублей.
В судебном заседании Шашин Н.Ю. настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика главы КФХ Романова С.Н. - Савостина Н.П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме.
Решением Благовещенского городского суда от 23 августа 2018 года исковые требования Шашина Н.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с главы КФХ Романова С.Н. в пользу Шашина Н.Ю. долг по договору N 1 на оказание долгосрочных юридических услуг от 29 мая 2015 года в сумме 760.000 рублей, издержки, связанные с исполнением поручения, в размере 64.830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 5 июня 2015 года по 5 мая 2018 года в размере 143.455 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.882 рубля 85 копеек.
В остальной части требований о взыскании издержек, связанных с исполнением поручения, судебных расходов по уплате госпошлины, а также возложении обязанности исчислить и удержать налог отказано.
На решение суда от главы КФХ Романова С.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене с указанием на положения ст.ст.421, 431, 432, 779, 781, 782 ГК РФ. Приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что истец не оказывал юридических услуг после мая 2016 года, расчёт с истцом в полном объёме был произведён в мае 2016 года, в марте 2017 года ответчиком была отозвана доверенность на имя Шашина Н.Ю. Кроме того указывает, что вопреки положениями ст.56 ГПК РФ, Шашиным Н.Ю. не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании им юридических услуг ответчику, а также указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений спорного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу главы КФХ Романова С.Н., Шашин Н.Ю. указывает, что решение Благовещенского городского суда от 23 августа 2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Шашин Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель главы КФХ Романова С.Н. Савостина Н.П. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе её доверителя, просила отменить постановленное решение суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, 29 мая 2015 года между сторонами был заключён договор N1 на оказание долгосрочных юридических услуг.
Согласно содержанию заключенного сторонами договора, между Шашиным Н.Ю., именуемым в дальнейшем "Исполнитель", и ИП ГКФХ Романов С.Н., именуемым в дальнейшем "Клиент", возникли правоотношения по оказанию долгосрочных юридических услуг; клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать на весь срок действия доверенности серия N от 29 мая 2015 года (3 года) Клиенту юридическую помощь по всем юридическим вопросам касающихся деятельности ИП ГКФХ Романов С.Н. в рамках, представленных вышеуказанной доверенностью полномочий (п. 1 договора).
П.2 договора обязует исполнителя: изучить предоставленные Клиентом документы; проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также о юридических последствиях в связи со вступлением в какую-либо гражданско-правовую сделку; подготовить документы, иски, отзывы на исковые заявления; представлять интересы Клиента в судах всех инстанций; представлять интересы в исполнительном производстве; выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов Клиента по данному поручению. Для выполнения дополнительных юридических действий выходящих за рамки полномочий выше указанной в доверенности, составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.
В силу п.3 договора общая стоимость услуг по настоящему договору за весь срок его действия составляет 1.440.000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору Клиентом производится 5 числа каждого месяца с даты заключения договора в размере 40.000 рублей (п.4 договора).
По правилам п.5 договора исполнитель приступает к работе после подписания договора и действует до окончания срока действия полномочий, указанных в доверенности. Клиент представляет исполнителю в течение трёх дней подписания настоящего Договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом.(л.д.68).
Обращаясь в суд с иском, Шашин Ю.Н. указал, что в результате неисполнения своих обязанностей по спорному договору ответчиком, связанных с оплатой услуг, оказываемых истцом по настоящему договору, образовалась задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.8, 395, 421, 424, 432, 431, 971, 972, 975, 977, 978 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шашина Н.Ю., поскольку отказ ответчика от договора, заключённого с истцом, не исключает обязанность Клиента по оплате оказанных поверенным услуг.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец прекратил оказывать юридическое услуги по спорному договору в мае 2016 года, в связи с чем, в то же время, с ним был произведён полный расчёт, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего:
согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из п.4 ст.975 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст.972 ГК РФ договор поручения является возмездным.
В силу п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Из материалов дела усматривается и подтверждается доводами стороны ответчика в апелляционной жалобе, что 14 марта 2017 года нотариально удостоверенным распоряжением N ответчиком была отозвана доверенность, выданная на имя истца от 29 мая 2015 года N (л.д.87).
При этом, главой КФХ Романовым С.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Шашиным Н.Ю. не оказывалось юридических услуг по спорному договору в период с 29 мая 2015 года по январь 2017 года.
Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, заключённый между сторонами договор не содержит условий, в соответствии с которыми требуется письменное оформление каждого конкретного поручения ответчика истцу, с последующим составлением актов приёма-передачи выполненных работ, других документов, оформляющих оказание (исполнение) услуг.
Кроме того, в силу п.4 спорного договора, оплата долгосрочных юридических услуг Клиентом производится 05 числа каждого месяца с даты заключения настоящего Договора в размере 40.000 рублей без учёта НДФЛ, при этом данная ежемесячная сумма не зависит от количества выполненной или не выполненной работы (л.д.68).
Таким образом, основываясь на приведённых положениях материального права, регулирующие отношения, связанные с договором поручения, материалах настоящего гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ главы КФХ Романова С.Н. от договора, заключённого с Шашиным Н.Ю., не исключает обязанность Клиента по оплате оказанных поверенным услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены постановленного решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы КФХ Романова С. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
