Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липчука Виктора Васильевича к ФГКУ "Дом офицеров Белогорского гарнизона" Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировках, денежной компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе представителя истца Ядыкиной Веры Николаевны решение Белогорского городского суда от 1 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Липчука В.В., его представителя Ядыкиной В.Н., действующей на основании доверенности от 4 июня 2018 года, судебная коллегия
установила:
Липчук В.В. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 73817, в котором указал, что на основании приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с трудовым договором от 01.02.2010 N, назначен на должность начальника Федерального государственного учреждения культуры и искусства Министерства обороны РФ "Дом офицеров Белогорского гарнизона". В период с 2011 по 2016 г.г. в нарушение ст. 167 ТК РФ и п. 7.1 Коллективного договора ФГКУ "Дом офицеров Белогорского гарнизона", средний заработок за время его нахождения в командировках не рассчитывался и ему не выплачивался. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила 39 401 рубль 32 копейки. О нарушении его прав ему стало известно 28.06.2018 в момент получения акта от 07.06.2018 по результатам проведения внутреннего аудита ФГКУ "Дом офицеров Белогорского гарнизона" экспертом отделения ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия) Ф.И.О.9.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с войсковой части 73817 в его пользу невыплаченную заработную плату за период его нахождения в командировках с 2011 по 2016 г.г. в размере 39 401 рубль 32 копейки; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 2011 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Липчук В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ядыкиной В.И., которая в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда. Остальные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, просила в качестве надлежащего ответчика по делу рассматривать не командира войсковой части 73817, а ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", уточнила требования в части указания размера денежной компенсации за задержку выплат - 21 842 рубля 91 копейка.
На основании определения Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГКУ "Дом офицеров Белогорского гарнизона" Минобороны России.
Представитель ответчика ФГКУ "Дом офицеров Белогорского гарнизона" Минобороны России Верихов К.Ю. исковые требования признал.
На основании определения Белогорского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - командира войсковой части 73817 на надлежащих - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)".
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" Шишковская Я.В. указала, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не начисляет и не производит никаких выплат работникам Дома офицеров Белогорского гарнизона, данные функции Домом офицеров Белогорского гарнизона осуществляются самостоятельно штатной бухгалтерией учреждения. Также пояснила, что Федеральное государственное казенное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Белогорского гарнизона Министерства обороны РФ" состоит на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" с открытием лицевого счета в органе Федерального казначейства в соответствии с приказом зам. Министра обороны РФ N 600 ДСП 2017 года, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ осуществляет полномочия получателя бюджетных средств. Исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Представитель соответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, представитель данного учреждения указал, что ФКУ "ОСК ВВО" не обладает полномочиями по изданию приказов о направлении истца в командировку, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по делу. Заявил о пропуске срока на обращение в суд, указав на необоснованность доводов истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав лишь 28.06.2018. Требования о компенсации морального вреда полагал незаконными. Просил в иске отказать и рассмотреть спор в его отсутствие.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 31 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Липчука Виктора Васильевича к ФГКУ "Дом офицеров Белогорского гарнизона" Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" в части требований о компенсации морального вреда прекращено.
Решением Белогорского городского суда от 1 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Липчука В.В. к ФГКУ "Дом офицеров Белогорского гарнизона" Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировках, денежной компенсации за задержку выплат, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не был пропущен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ равен 1 году.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не явились.
С учетом мнения истца и его представителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от 30 декабря 2009 года N, в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2010 года N, трудовым договором от 19 апреля 2013 года, дополнительным соглашением N к трудовому договору от 30 июля 2013 года, дополнительным соглашением N к трудовому договору от 01 февраля 2010 года N от 09 января 2018 года Липчук В.В. назначен на должность начальника Федерального государственного учреждения культуры и искусства Министерства обороны РФ "Дом офицеров Белогорского гарнизона".
Спор возник относительно права истца на получение недоначисленного в период с 2011 года по 2016 год среднего заработка за время его нахождения в командировках.
Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по зарплате, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом изложенного по требованиям о взыскании недоначисленного в период с 2011 года по 3 октября 2016 год среднего заработка за время нахождения истца в командировках подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, исчисляемый со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых, по мнению истца, возникло после этой даты.
Из материалов дела следует, что Липчук В.В. на основании приказа начальника Учреждения от 3 ноября 2016 года N 75 убыл в командировку по 10 ноября 2016 года. За указанный период недоплата заработной платы составила 3 128 рублей 82 копейки.
На основании приказа начальника Учреждения от 25 ноября 2016 года N 85 Липчук В.В. убыл в командировку в период с 27-29 ноября 2016 года. За указанный период недоплата заработной платы составила 2 346 рублей 62 копейки.
Приказом начальника Учреждения N 92 от 23 декабря 2016 года Липчук В.В. направлен в командировку в период с 23 по 25 декабря 2016 года. Недоплата заработной платы составила 1 452 рубля 58 копеек.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 24.11.2015 года) разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Спорные выплаты истцу работодателем не назначались и не начислялись, о чем Липчуку В.В. было известно в течение всего периода, о котором заявлено в иске.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, следующий после месяца нахождения его в командировках в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в прокуратуру 11 мая 2018 года и в суд, соответственно, 12 июля 2018 года с требованием о взыскании заработной платы за период его нахождения в командировках с 2011 по 2016 год, истец пропустил установленные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не установлены.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Липчук В.В. Ядыкиной В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
